Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34069/2022[88-33939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиброва Алексея Борисовича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Жибров А.Б. обратился с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее по тексту АО "СК ГАЙДЕ") с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" недоплаченное страховое возмещение в размере 71 351 руб. 50 коп, неустойку - 311 092 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, а также штраф в размере 35 675 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Жиброва А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 12 021 руб, неустойка - 29 876 руб. 31 коп, штраф - 6 010 руб. 77 коп, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета городского округа города Воронеж взыскано 1 756 руб. в счет государственной пошлины.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взыскано 1 315 руб. 20 коп, а с Жиброва А.Б. 10 684 руб. 80 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 1 июня 2020 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Жиброву А.Б. транспортному средству LADA 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак N, находящимся под его управлением. Также был причинен вред здоровью пассажиру.

Гражданская ответственность Жиброва А.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность виновника ДТП - АО "СК ГАЙДЕ".

В связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью пассажиру, 27 июля 2020 года Жибров А.Б. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления в безналичной форме, указав свои банковские реквизиты.

29 июля 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" был организован осмотр транспортного средства, после чего по поручению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168 410 руб, с учетом износа - 109 905 руб.

13 августа 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 109 905 руб.

9 октября 2020 года в АО "СК ГАЙДЕ" поступило заявление (претензия) Жиброва А.Б. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере.

23 октября 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" осуществлены доплата страхового возмещения в размере 33 143 рубля 47 копеек и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 817 рублей, всего на сумму 37 960 рублей 47 копеек.

Всего АО "СК ГАЙДЕ" осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 143 048 руб. 47 коп.

9 ноября 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" начислило истцу к выплате неустойку в размере 22 537 руб. 56 коп, из которой с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 930 руб, Жиброву А.Б. перечислено 19 607 руб. 56 коп..

26 ноября 2020 года Жибров А.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Жиброва А.Б. отказано.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, возникших в результате ДТП от 1 июня 2020 года в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П, округленно составляет 214 400 руб, а с учетом износа на заменяемые запасные части 172 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент постановления оспариваемых постановлений судов), с учетом выводов повторной судебной экспертизы, установив, что Жибров А.Б. в своем заявлении реализовал право на выбор способа возмещения вреда и между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем его выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 12 021 рубля, неустойки за период с 18 августа 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 29 876 руб. 31 коп. (12 021 руб. * 1%*436 дней просрочки = 52413 руб. 87 коп. - добровольно выплаченную неустойку в размере 22 537 руб. 56коп.), штрафа и морального вреда, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства за два дня до его начала, что лишило АО "СК ГАЙДЕ" возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о не рассмотрении судом заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СК ГАЙДЕ", последнее не заявило ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Доводов, отличных от заявленных в суде первой инстанции, по существу предъявленных требований ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, указав, что основания для ее применения отсутствуют.

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы о чрезмерном размере взысканных неустойки и штрафа. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки и штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: