Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34084/2022[88-35037/2022]

N 88-35037/2022, N 2-2562/2021

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коротченковой Ольги Владимировны к Рубановой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коротченковой Ольги Владимировны на апелляционное определение Орловского областного суда от 31 августа 2022 года, установил

Рубанова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с Коротченковой О.В. в свою пользу судебные расходы в общем размере 33 380 руб. из которых: расходы по оплате услуг представителя - 31 000 руб, почтовые расходы - 180 руб, а также стоимость удостоверения нотариусом доверенности - 2 200 руб.

ФИО8 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что участвовал в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2562/2021 по иску Коротченковой О.В. к Рубановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в качестве третьего лица. Просил взыскать с Коротченковой О.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.

Определением Советского районного суда города Орла от 5 июля 2022 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Орла от 8 июля 2022 года об исправлении описки, заявление Рубановой Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Коротченковой О.В. в пользу Рубановой Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Рубановой Е.Г. - отказано.

ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 31 августа 2022 года определение Советского районного суда города Орла от 5 июля 2022 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешен вопрос в указанной части по существу.

С Коротченковой О.В. в пользу Рубановой Е.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 20 000 руб, в пользу ФИО10 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части определение Советского районного суда города Орла от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротченкова О.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Орла от 28 сентября 2021 года исковые требования Коротченковой О.В. к Рубановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. С Рубановой Е.Г. в пользу Коротченковой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 39 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 400 руб. 80 коп.

Определением Советского районного суда города Орла от 8 ноября 2021 года заявление Рубановой Е.Г. об отмене вышеуказанного заочного решения по гражданскому делу по иску Коротченковой О.В. к Рубановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 марта 2022 года заочное решение Советского районного суда города Орла от 28 сентября 2021 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротченковой О.В. к Рубановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение Рубановой Е.Г. судебных расходов, пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Коротченковой О.В. в пользу ответчика в счет компенсации понесенных судебных расходов в общем размере 10 180 руб. (10 000 руб. - оплата услуг представителя; 180 руб. - почтовые расходы), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В свою очередь, оценивая обоснованность заявленных третьим лицом ФИО11 требований, суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение представителя способствовало принятию решения по рассматриваемому делу, а также необходимости их несения, не нашел оснований для их удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции, в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 43, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив активное участие в ходе судебного разбирательства представителя ответчика и третьего лица ФИО12 - ФИО13, с учетом процессуального статуса сторон и их поведения, исходя из количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, его длительности и сложности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и в пользу третьего лица - 10 000 руб.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают принципу разумности, не влечет отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались правилами разумности названных расходов, учел длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, количество судебных заседаний, сложность спора.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Орловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротченковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова