Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34103/2022[88-33802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Лубянова Сергея Александровича к УФСИН по Воронежской области, ФКУ "СИЗО N2" УФСИН по Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области

по кассационному представлению и.о. прокурора Воронежской области

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя УФСИН России по Воронежской области Лучинкина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Пирожникову Н.А, поддержавшую кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Лубянов С.А. обратился в суд с иском к УФСИН по Воронежской области, ФКУ "СИЗО N2" УФСИН по Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июля 2022г. признан незаконным приказ Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Лубянова С.А, Лубянов С.А. восстановлен на службе в должности начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области". С ФКУ "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" в пользу Лубянова С.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 82 936 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФСИН по Воронежской области, ФКУ "СИЗО N2" УФСИН по Воронежской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области и в поданном кассационном представлении и.о.прокурора Воронежской области просят отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, истец Лубянов С.В. проходил службу в УФСИН России по Воронежской области с 01.08.2016, 20.04.2020 с истцом заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лм истец назначен на должность начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес"".

Приказом начальника УФСИН России по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Лубяновым С.А. расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13 мая 2022 г.

Основанием для вынесения приказа явились спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г, направленное Врио начальника УФСИН России по Воронежской области о чрезвычайном происшествии, о том, что младший инспектор отдела охраны ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут во время смены часовых, самовольно покинул караульное помещение, направившись в неизвестном направлении, совершив при этом хищение автомата АК-74 и подсумка с боеприпасами в количестве 60 патронов; объяснение Лубянова С.А. от 13 мая 2022 г, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г, содержащее сведения о личных данных истца, сроках службы, его характеристику и правовое основание увольнения.

На спецсообщении, направленном 13.05.2022 начальником ФКУ СИЗО-2 в адрес Врио начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО10, имеется виза ФИО10 с указанием передачи спецсообщения Горшкову, Молоканову и Мызникову - для проведения служебной проверки.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки от 13.05.2022 следует, что согласно постовой ведомости караула по охране ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по Воронежской области в период с 20 часов 00 минут 12.05.2022 до 8 часов 00 минут 13.05.2022, начальником караула был назначен капитан внутренней службы Лубянов С.А, в состав караула входил, в том числе, младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по Воронежской области прапорщик внутренней службы ФИО9 (караульный). Согласно объяснениям ФИО9, прибыв на службу и воспользовавшись тем, что досмотр на предмет наличия запрещенных предметов заступающего караула проводится формально, без должной проверки ручной клади, он пронес в караульное помещение мобильный телефон, две пары наручников и газовый балкончик. Затем, находясь в караульном помещении, ФИО9 изредка скрытно пользовался мобильным телефоном, звонил своей знакомой ФИО11 и писал ей сообщения с просьбой пояснить причины расставания, на которые она не отвечала. Получив служебное огнестрельное оружие - автомат АК-74, с двумя магазинами, снаряженными по 30 патронов в каждом, он в составе караула при заступлении на пост N (наблюдательная вышка), следуя в конце строя за начальником караула и караульными, заблокировал их, закрыв со стороны караульного помещения дверь галереи, ведущей на посты, воспользовавшись ключом, который постоянно находился в замке данной двери.

После этого он вышел на площадку перед караульным помещением, открыл последовательно дверь отсекающего тамбура ключом, который также находился в механическом замке, и входную дверь на площадку перед караульным помещением, оборудованную электромеханическим замком, открывающимся с помощью кнопки на самом замке, и вышел на "адрес", имея при себе служебное оружие - автомат АК-74 с двумя магазинами, и отправился к месту проживания своей знакомой ФИО11 По дороге ФИО9 выбросил в урну оба ключа от дверей караульных помещений, распылил газовый баллончик на подошву обуви, чтобы служебная собака не могла взять его следы, понимая, что он покинул службу с оружием и боеприпасами и что его будут искать. Возле дома ФИО11 в ходе разговора на фоне возникших ревностных отношений ФИО9 высказал в сторону ФИО11 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью с применением огнестрельного оружия, направляя в ее сторону имеющееся при нем служебное оружие, а затем произвел два одиночных выстрела в стену.

Данная информация зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, Борисоглебским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по. Воронежской облает в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело.

В служебной записке указано, что совершение младшим инспектором отдела охраны прапорщиком внутренней службы ФИО9 данных действий стало возможным в результате: неудовлетворительной организации и проведении индивидуально-воспитательной работы Лубяновым С.А.; ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктами NN 32, 52, 69, 78, 80, 81, 82, 85, 90, 94, 101 должностной инструкции, утвержденной 10.01.2022, Лубяновым С.А.; нарушения Лубяновым С.А. пунктов 101, 124 требований Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 31.07.2019 N 152-дсп, в соответствии с которыми Лубянов С.А. являясь начальником караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской не обеспечил должный контроль за нахождением личного состава караула в караульном помещении и площадке у караульного помещения, а наоборот, оставив специальные ключи в замках дверей способствовал произошедшему происшествию; нарушения пункта 115 требований Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N- дсп, в соответствии с которым Лубянов С.А. как начальник караула не обеспечил качественный досмотр караульных, заступающих на посты, для изъятия у них аудио-, видео-и другой аппаратуры, средств связи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ни в приказе о расторжении контракта и увольнении со службы истца, ни в документах, указанных в приказе в качестве оснований для его принятия, - спецсообщении от 13 мая 2022, объяснении от 13 мая 2022 и представлении к увольнению 13 мая 2022, не указано, какое именно виновное действие или бездействие Лубянова С.А. послужило основанием для его увольнения; в чем именно оно выразилось; какие служебные обязанности им нарушены, какими пунктами должностной инструкции предусмотрено их выполнение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения), а также форма вины Лубянова С.А. и мотивы совершения им дисциплинарного проступка, как этого требует пункт 30 дисциплинарного устава, в документах об увольнении не описаны, также отсутствует указание на наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка истца.

Также, суд первой инстанции, установив, что служебная проверка, решение о проведении которой было принято руководителем, в процессе увольнения Лубянова С.А. не проводилась, а также установив, что до наложения дисциплинарного взыскания от Лубянова С.А. не были затребованы объяснения в письменной форме, предлагалось лишь ответить на предложенные работодателем вопросы на заранее изготовленном шаблоне, в котором не был указан проступок, совершение которого ему вменялось, пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лубяновым С.А. исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении с ним контракта о службе и увольнении со службы, а также о его восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 82 936 рублей 52 копейки за период с 14.05.2022 по 04.07.2022, исходя из представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области справки от 08.06.2022, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при наличии ссылки в приказе на грубое нарушение Лубяновым С.А. служебной дисциплины, ни в самом приказе, ни в документах - основаниях, не указано, нарушение каких прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, повлекли действия или бездействия Лубянова С.А.; отсутствуют сведения о причинно - следственной связи между его деянием и предполагаемыми последствиями. В представленном суду спецсообщении от ДД.ММ.ГГГГ описывается деяние ФИО9, тогда как сведений о поведении Лубянова С.А, его действии или бездействии, причинной связи между нарушением им служебной дисциплины и деянием ФИО9, спецсообщение не содержит. Перечисление ответчиком пунктов должностной инструкции Лубянова С.А, которые, по мнению представителей ответчика, им нарушены, носит декларативный характер, конкретные случаи нарушения им служебных обязанностей, пунктов инструкции, не приведены ответчиками и в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что служебная записка была изготовлена позднее вынесения приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы и ознакомления с ним истца, следовательно, данная записка не могла являться основанием для расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнения со службы истца, и в тексте приказа начальника УФСИН России по Воронежской области об увольнении Лубянова С.А. служебная записка, как основание для его принятия, не указана, со служебной запиской Лубянов С.А. ознакомлен не был, по существу изложенного в записке дисциплинарного проступка у него объяснения не отбирались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона N197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 этой же статьи закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником, в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона N197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий, установлен статьей 52 Федерального закона N197-ФЗ и конкретизируется положениями раздела V Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N202.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п.8 ст.52 Федерального закона N197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно положениям дисциплинарного устава, перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п. 29).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником). Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, может проводиться служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании всех установленных обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Таким образом, в данном случае с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, то есть совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что событие дисциплинарного проступка, форма вины, указание на наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка в документах об увольнении отсутствуют и порядок увольнения не соблюден.

Данные выводы сделаны судами при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании доказательств по делу и вследствие отсутствия их надлежащей оценки.

Приходя к выводу о том, что фактически работодателем не установлены основания для увольнения истца и факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку конкретно не указано событие проступка и действия (бездействие) истца Лубянова С.А, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам ответчика о том, что Лубянов С.А. являясь начальником караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, не выполнив требования должностной инструкции, своими действиями (бездействиями) не обеспечил исполнение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, создал условия, при которых ФИО9 пронес в служебное помещение запрещенные предметы (наручники, газовый балкончик), совершил хищение боеприпасов и огнестрельного оружия, и с их использованием угрожал жизни и здоровью ФИО11, в частности лицам находящимся вместе с ней в доме, а также нанес ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

При этом суды также не учли, что ФИО1, являясь начальником караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской не обеспечил должный контроль за нахождением личного состава караула в караульном помещении и площадке у караульного помещения и не обеспечил качественный досмотр караульных, заступающих на посты, для изъятия у них аудио-, видео-и другой аппаратуры, средств связи. Несоблюдением со стороны ФИО1 требований должностной инструкции и приказов ФСИН России повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникла угроза жизни людей, созданы помехи в работе учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении Лубянова С.А. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, исходил из того, что назначенная руководителем служебная проверка в отношении истца не проводилась, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и прав истца.

Однако подобное утверждение судебных инстанций несостоятельно, поскольку оно сделано без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Указывая о том, что в нарушение требований законодательства служебная проверка в отношении Лубянова С.А. не проводилась, суды не учли, что служебная проверка может проводиться по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N197-ФЗ и не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что на момент принятия решения об увольнении Лубянова С.А. уполномоченному руководителю были представлены документы, подтверждающие совершение им грубого нарушения служебной дисциплины и послужившие основанием для его увольнения, в которых содержатся сведения о времени, месте, причинах, характере и фактических обстоятельствах совершения грубого нарушения служебной дисциплины, последствиях его совершения, а именно: спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, в котором, были изложены обстоятельства совершенных ФИО9 преступлениях; объяснение Лубянова С.А, в котором он конкретно и четко признал свою вину в грубом нарушении им служебной дисциплины; служебная записка заместителя начальника УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были подробно изложены обстоятельства совершения Лубяновым С.А. грубого нарушения служебной дисциплины, и было предложено уволить его по соответствующему основанию; копия постовой ведомости охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области; копия должностной инструкции начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области Лубянова С.А.; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.05.2022; контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; информационная справка о чрезвычайном

происшествии с участием сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт проноса в караульное помещение сотового телефона в сумке с продуктами и его использование в период несения службы, а также обстоятельства оставления места несения службы с оружием и боеприпасами; указания ФСИН России о недопустимости использования сотовой связи сотрудниками отделов охраны во время несения службы в карауле, с примерами последствий нарушений данных запретов; копия приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников учреждения", согласно которому ранее Лубянов С.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

При этом, судами при рассмотрении дела необоснованно не учтено, что на основании резолюции руководителя на спецсообщении была фактически назначена и проведена служебная проверка, результаты которой были оформлены в служебной записке с предложением о расторжении контракта с Лубяновым С.А, которая согласована руководителем УФСИН России по Воронежской области и на основании которой вынесен приказ об увольнении.

Приходя к выводу о том, что данная служебная записка не являлась основанием увольнения и была составлена позже приказа об увольнении, суды не дали оценку содержанию данного документа и имеющейся на ней резолюции руководителя УФСИН. Также судами не дана оценка соответствию служебной записки требованиям Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N341.

Суды первой и апелляционной инстанций, по существу, переоценили результаты служебной проверки, оформленной служебной запиской, согласованной с руководителем УФСИН России по Воронежской области от 13.05.2022г, со ссылкой на ее фактическое не проведение и неполноту данных, и сделали свое заключение об отсутствии в действиях Лубянова С.А. грубого нарушения служебной дисциплины. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, проводящее проверку лицо или члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и необходимость и достаточность представленных доказательств.

Кроме того, указывая о том, что в нарушение установленного законом порядка увольнения у Лубянова С.А. до наложения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения в письменной форме, а предлагалось только ответить на предложенные работодателем вопросы на заранее изготовленном шаблоне, суды не учли, что в данном документе имеются объяснения даны Лубяновым С.А. по конкретному факту и форма дачи объяснений является свободной.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у УФСИН России по Воронежской области не имелось оснований для увольнения Лубянова С.А. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи грубым нарушением служебной дисциплины, ввиду неподтверждения наличия такого нарушения, не могут быть признаны соответствующими закону.

Ввиду изложенного решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи