Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34123/2022[88-33808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базелько Романа Борисовича, Бахтина Вадима Юрьевича, Голубцова Виктора Викторовича, Гречушкина Виталия Анатольевича, Данилейко Александра Валерьевича, Дюндерова Дениса Валерьевича, Ермолаева Егора Владимировича, Ефремова Александра Вячеславовича, Злобина Александра Викторовича, Исаева Алексея Игоревича, Исмаилова Сагидулы Николаевича, Камышникова Алексея Николаевича, Карпакова Данилы Викторовича, Клещева Дениса Геннадьевича, Кулькова Александра Станиславовича, Кузнецова Александра Васильевича, Летучева Игоря Владимировича, Ломтева Алексея Владимировича, Малахова Евгения Валерьевича, Морозова Олега Борисовича, Мошова Олега Викторовича, Панкратова Константина Ивановича, Папенина Владимира Алексеевича, Подкорытова Александра Викторовича, Попсуй Сергея Николаевича, Романова Александра Анатольевича, Рябова Антона Александровича, Сергушкина Сергея Владимировича, Сивохина Максима Викторовича, Слизина Андрея Витальевича, Стрельникова Алексея Сергеевича, Терентьева Николая Викторовича, Черкашина Сергея Игоревича, Шахворостова Александра Владимировича, Шлеева Игоря Александровича, Юртаева Русалана Геннадьевича, Ярошенко Евгения Валерьевича к ООО "Инком Строй Групп", ООО "Инком Строй" о признании незаконными действий по отнесению выполняемой работы к позиции Списка N2, возложении обязанности по отнесению выполняемой работы к Списку N1, обязании произвести корректировку индивидуальных сведений застрахованного лица, об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Базелько Романа Борисовича, Бахтина Вадима Юрьевича, Голубцова Виктора Викторовича, Гречушкина Виталия Анатольевича, Данилейко Александра Валерьевича, Дюндерова Дениса Валерьевича, Ермолаева Егора Владимировича, Ефремова Александра Вячеславовича, Злобина Александра Викторовича, Исаева

Алексея Игоревича, Исмаилова Сагидулы Николаевича, Камышникова Алексея Николаевича, Карпакова Данилы Викторовича, Клещева Дениса Геннадьевича, Кулькова Александра Станиславовича, Кузнецова Александра Васильевича, Летучева Игоря Владимировича, Ломтева Алексея Владимировича, Малахова Евгения Валерьевича, Морозова Олега Борисовича, Мошова Олега Викторовича, Панкратова Константина Ивановича, Папенина Владимира Алексеевича, Подкорытова Александра Викторовича, Попсуй Сергея Николаевича, Романова Александра Анатольевича, Рябова Антона Александровича, Сергушкина Сергея Владимировича, Сивохина Максима Викторовича, Слизина Андрея Витальевича, Стрельникова Алексея Сергеевича, Терентьева Николая Викторовича, Черкашина Сергея Игоревича, Шахворостова Александра Владимировича, Шлеева Игоря Александровича, Юртаева Русалана Геннадьевича, Ярошенко Евгения Валерьевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя пенсионного органа Стаскевич И.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Базелько Р.Б, Бахтин В.Ю, Голубцов В.В, Гречушкин В.А, Данилейко А.В, Дюндеров Д.В, Ермолаев Е.В, Ефремов А.В, Злобин А.В, Исаев А.И, Исмаилов С.Н, Камышников А.Н, Карпаков Д.В, Клещев Д.Г, Кульков А.С, Кузнецов А.В, Летучев И.В, Ломтев А.В, Малахов Е.В, Морозов О.Б, Мошов О.В, Панкратов К.И, Папенин В.А, Подкорытов А.В, Попсуй С.Н, Романов А.А, Рябов А.А, Сергушкин С.В, Сивохин М.В, Слизин А.В, Стрельников А.С, Терентьев Н.В, Черкашин С.И, Шахворостов А.В, Шлеев И.А, Юртаев Р.Г, Ярошенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Инком Строй Групп", ООО "Инком Строй" о признании незаконными действий по отнесению выполняемой работы к позиции Списка N2, возложении обязанности по отнесению выполняемой работы к Списку N1, обязании произвести корректировку индивидуальных сведений застрахованного лица, об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования Бахтина В.Ю, Голубцова В.В. к ООО "Инком Строй Групп" об установлении факта трудовых отношений удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Бахтина В.Ю. с ООО "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП" в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции с 16 октября 2019 года по 31 января 2020 года, и на ООО "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП" возложена обязанность внести в трудовую книжку Бахтина В.Ю. соответствующие сведения. Установлен факт трудовых отношений Голубцова В.В. с ООО "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП" в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции с 01 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года, с возложением обязанности на ООО "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП" внести в трудовую книжку Голубцова В.В. соответствующие сведения. С ООО "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП" в пользу Бахтина В.Ю. и Голубцова В.В. взыскано по 5 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда. С ООО "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП" взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района и размере 600 рублей.

В иске Базелько Романа Борисовича, Бахтина Вадима Юрьевича, Голубцова Виктора Викторовича, Гречушкина Виталия Анатольевича, Данилейко Александра Валерьевича, Дюндерова Дениса Валерьевича, Ермолаева Егора Владимировича, Ефремова Александра Вячеславовича, Злобина Александра Викторовича, Исаева Алексея Игоревича, Исмаилова Сагидулы Николаевича, Камышникова Алексея Николаевича, Карнакова Данилы Викторовича, Клещева Дениса Геннадьевича, Кулькова Александра Станиславовича, Кузнецова Александра Васильевича, Летучева Игоря Владимировича, Ломтева Алексея Владимировича, Малахова Евгения Валерьевича, Морозова Олега Борисовича, Мошова Олега Викторовича, Панкратова Константина Ивановича, Папенина Владимира Алексеевича, Подкорытова Александра Викторовича, Попсуй Сергея Николаевича, Романова Александра Анатольевича, Рябова Антона Александровича, Сергушкина Сергея Владимировича, Сивохина Максима Викторовича, Слизина Андрея Валерьевича, Стрельникова Алексея Сергеевича, Терентьева Николая Викторовича, Черкашина Сергея Игоревича, Шахворостова Александра Владимировича, Шлеева Игоря Александровича, Юртаева Руслана Геннадиевича, Ярошенко Евгения Валерьевича к ООО "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП", ООО "ИНКОМ СТРОЙ" о признании незаконными действия по отнесению выполняемой работы к позиции Списка N2 о возложении обязанности по отнесению выполняемой работы к Списку1, об обязании произвести корректировку индивидуальных сведений застрахованного лица отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истцы и их представитель просят отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы в настоящее время работают в ООО "Инком Строй Групп" в качестве аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции.

Трудовая деятельность истцов осуществляется на производственной площадке АО "Апатит", в Балаковском районе, с.Быков Острог.

В период с 2015 года по 2017 годы истцы работали в ООО "ИНКОМ СТРОЙ" в качестве аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования работа истцов в ООО "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП" и ООО "ИНКОМ СТРОЙ" отнесена к Списку N2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N10.

ООО "ИНКОМ СТРОЙ" в 2015 году и ООО "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП" в 2018 году была проведена специальная оценка условий труда аккредитованной организацией ООО "Экологический центр Сигма", по результатам которой и было принято решение об отнесении выполняемой истцами работ к Списку N2.

Согласно судебной экспертизе по специальной оценке условий труда истцов были идентифицированы вредные и (или) опасные факторы и вещество 3 класса опасности - силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты: л) высокоглиноземистая огнеупорная глина, цемент, оливин, апатит, глина, шамот каолиновый, мг/м3, что соответствует 2 Списку, т.к. Список 1 положен при работе с 1 и 2 классом опасности.

В АО "Апатит" действует технологический регламент, согласно которому апатитовый концентрат является сырьем для производства экстракционной фосфорной кислоты, которая впоследствии используется в производстве минеральных удобрений. В действующих на предприятии АО "Апатит" технологических регламентах производства экстракционной фосфорной кислоты (ПЭФК) помимо технологического процесса производства, предусмотрены отдельные виды работ по обслуживанию соответствующего производства, включая операции выгрузки, транспортировки и складирования апатитового концентрата. Аппаратчики подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции заняты выгрузкой фосфоросодержащего сырья (апатитового концентрата) в отделении подготовки сырья ПЭФК (выгрузка фосфоросодержащего сырья (апатитового концентрата) из железнодорожных вагонов; доставкой апатитового концентрата и силоса в бункера ЭФК 1-4 в отделении подготовки сырья ПЭФК. Документов (маршрутных или операционных карт), подтверждающих, что данные работы являются неотъемлемой частью технологического процесса производства фосфорной кислоты, администрацией организации не представлено. Технологический процесс получения экстракционной фосфорной кислоты осуществляется после работ, перечисленных в разделе 4.1 "Прием и хранение апатитового концентрата в отделении подготовки сырья, транспортировка апатитового концентрата в экстрактор" технологического регламента, следовательно работы по выгрузке, транспортировке и складировании апатитового концентрата не относятся к технологическому процессу производства фосфорной кислоты.

Установив данные обстоятельства и учитывая заключение судебной экспертизы по специальной оценке условий труда и государственных экспертиз условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным отнести истцов, выполняющих работы аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции к работникам, занятым в технологическом процессе производства фосфорной кислоты. Поскольку доводы истцов о незаконности действий работодателя по отнесению выполняемой работы к Списку N2 не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий по отнесению выполняемой работы к позиции Списка N2, возложении обязанности по отнесению выполняемой работы к Списку N1, обязании произвести корректировку индивидуальных сведений застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (ст.ст.11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", статей 3, 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, оспариваемое заключение указывает на конкретные рабочие места, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данном рабочем месте; карту специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на указанном рабочем месте; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов.

Судами верно указано, что доказательств неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе, ввиду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, истцами в материалы дела не представлено.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы о том, что выводы СОУТ о классе опасности противоречат технологическому регламенту производства кормовых фосфатов и минеральных удобрений и истцами выполняются работ по разгрузке апатитового концентрата, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, установивших обоснованность заключений государственной экспертизы условий труда и отсутствие взаимодействия истцов с указанными ими компонентами.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судами при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, также дали им оценку, выводы судов содержат правовое обоснование, поэтому полагать, что судами нарушены требования ст.67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базелько Романа Борисовича, Бахтина Вадима Юрьевича, Голубцова Виктора Викторовича, Гречушкина Виталия Анатольевича, Данилейко Александра Валерьевича, Дюндерова Дениса Валерьевича, Ермолаева Егора Владимировича, Ефремова Александра Вячеславовича, Злобина Александра Викторовича, Исаева Алексея Игоревича, Исмаилова Сагидулы Николаевича, Камышникова Алексея Николаевича, Карпакова Данилы Викторовича, Клещева Дениса Геннадьевича, Кулькова Александра Станиславовича, Кузнецова Александра Васильевича, Летучева Игоря Владимировича, Ломтева Алексея Владимировича, Малахова Евгения Валерьевича, Морозова Олега Борисовича, Мошова Олега Викторовича, Панкратова Константина Ивановича, Папенина Владимира Алексеевича, Подкорытова Александра Викторовича, Попсуй Сергея Николаевича, Романова Александра Анатольевича, Рябова Антона Александровича, Сергушкина Сергея Владимировича, Сивохина Максима Викторовича, Слизина Андрея Витальевича, Стрельникова Алексея Сергеевича, Терентьева Николая Викторовича, Черкашина Сергея Игоревича, Шахворостова Александра Владимировича, Шлеева Игоря Александровича, Юртаева Руслана Геннадьевича, Ярошенко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи