Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34151/2022[88-33847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняка Николая Павловича к ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N4 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании включить периоды в льготный стаж для назначения пенсии и назначении пенсии, по кассационной жалобе ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области

на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения истца Решетняка Н.П. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решетняк Н.П. обратился в суд с иском к ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании включить периоды в льготный стаж для назначения пенсии и назначении пенсии.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г..исковые требования Решетняка Н.П. удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ N25 по г..Москве и Московской области от 07 февраля 2019 года об отказе в установлении Решетняку Н.П. страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности мастера в Механизированной колонне N3 треста "Центрстроймеханизация" с 16.09.1988 г..по 30.06.1994г.; на ответчика возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Решетняка Н.П. период работы в должности мастера в Механизированной колонне N3 треста "Центрстроймеханизация" с 16.09.1988г. по 30.06.1994г. - 5 лет 9 месяцев 15 дней; признано незаконным решение ответчика от 07 февраля 2019 года об отказе в установлении Решетняку Н.П. страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности прораба в Механизированной колонне N3 треста"Центрстроймеханизация" с 01.07.1994 г..по 02.03.1997г. - 2 года 8 месяцев 2дня, с 01.05.1997г. по 19.05.1997г. - 19 дней, с 31.05.1997г. по 01.09.1997г. - 3месяца 1 день; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Решетняку Н.П. период работы в должности прораба в Механизированной колонне N3 треста "Центрстроймеханизация" с 01.07.1994г. по 02.03.1997г. - 2 года 8 месяцев 2 дня, с 01.05.1997г. по 19.05.1997г.-19 дней, с 31.05.1997г. по 01.09.1997г. - 3 месяца 1 день; признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ N25 по г..Москве и Московской области от 07 февраля 2019 года об отказе в установлении Решетняку Н.П. страховой пенсии по старости в части отказа вовключении в специальный трудовой стаж периода работы в должности строймастера в Механизированной колонне N20 филиала АООТ "ЦСМЕХ" с14.11.1997г. по 28.02, 2001г.; на Государственное учреждение - ГлавноеУправление Пенсионного Фонда РФ N 4 по г..Москве и Московской областивозложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Решетняку Н.П. период работы в должности строй мастера в Механизированной колонне N20 филиала АООТ "ЦСМЕХ" с 14.11.1997г. по 28.02.2001г. - 3 года 3

месяца 15 дней; установлен факт проживания Решетняк Н.П. в г..Железногорске Курской области в указанные судом периоды, всего 2 года 8 месяцев 4 дня; на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N4 по г..Москве и Московской области возложена обязанность принять к зачету указанные периоды проживания Решетняк Н.П. в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (всего 2 года 8 месяцев 4 дня); признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ N25 по г..Москве и Московской области от 07 февраля 2019 года об отказе в установлении Решетняку Н.П. страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы в ООО "Перспектива-Ступино" в должности производителя работ с 09.03.2010г. по 24.01.2011г. - 10 месяцев 16 дней; на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 4 по г..Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Решетняка Н.П. период работы в ООО "Перспектива- Ступино" в должности производителя работ с 09.03.2010 г..по 24.01.2011г. -10 месяцев 16дней; на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N4 по г..Москве и Московской области возложена обязанность восстановить код позиции списка, дающий право зачесть данный период работы в льготный стаж, в лицевом счете застрахованного лица Решетняк Н.П. в период работы в ООО "Перспектива- Ступино" в должности производителя работ с 09.03.2010г. по 24.01.2011г.-10 месяцев 16 дней; на ответчика возложена обязанность назначить Решетняку Н.П. досрочную пенсию по старости с 12 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда РФ N4 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области просит отменить решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ответчика N2117489/18 от 07.02.2019 (с изменениями от 27.08.2019 года) года Решетняку Н.П, 12.11.1966 г.р, было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, а также в связи с не подтверждением факта проживания в зоне радиоактивного загрязнения.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал (за вычетом административных отпусков): с 16.09.1988г. по 30.06.1994г. в должности мастера в Механизированной колонне N3 треста "Центрстроймеханизация"; с 01.07.1994 по 02.03.1997- 2 года 8 мес. 2 дн, с 01.05.1997 по 19.05.1997- 19 дн, с 31.05.1997 по 01.09.1997 - 3 мес. 1 дн.- в должности прораба в Механизированной колонне N3 треста "Центрстроймеханизация"; с 14.11.1997 по 28.02.2001г. в должности строй мастера в Механизированной колонне N20 филиала АООТ "ЦСМЕХ"; с 09.03.2010 по 24.01.2011- 10 мес. 16 дн. - в ООО "Перспектива-Ступино" в должности производителя работ.

В спорные периоды истцу выплачивалась заработная плата, производились соответствующие отчисления страховых взносов.

Архивными справками подтверждается работа вахтовым методом, межвахтовый отдых истец проводил в месте постоянного жительства в "адрес", в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда подтвержден и составляет 18 лет 02 месяца 04 дня, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" дает право на снижение пенсионного возраста до 55 лет; период проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом составил в общей сложности 13 лет 6 месяцев 29 дней, что в соответствии со ст. 34 ФЗ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает право на дополнительное снижение пенсионного возраста не более чем на 3 года.

Установив, что при суммировании величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости по всем имеющимся основаниям право на назначение досрочной пенсии возникает у истца по достижению 52 лет, которых он достиг 12.11.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о назначении истцу досрочной пенсии с указанной даты.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ГУ ПФР N4 по г.Москве и Московской области об отсутствии доказательств полной занятости истца в спорные периоды, а также об отсутствии сведений о том, какие объекты строили данные организации и производили ли они ремонтные работы, и доводы о недоказанности факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводов судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда РФ N4 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи