Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34251/2022[88-33945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 19 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по вине водителя транспортного средства ВАЗ-217030 ФИО11 были причинены механические повреждения транспортному средству Кио Рио, принадлежащего ФИО12 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 26 сентября 2019 года между цедентом ФИО13 и цессионарием Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Кио Рио в результате указанного ДТП. 25 января 2021 года Ушаков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении требований было отказано.

Ушаков А.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 400 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 17 000 руб, неустойку - 60 030 руб, почтовые расходы - 700 руб, расходы по оплате претензии - 2 500 руб, убытки - 15 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 12 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска - 3 229 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 400 руб, неустойка - 15 000 руб, судебные издержки - 23 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб, почтовые расходы - 700 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - 3 229 руб. В остальной части иска Ушакова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 800 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО16

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО17

В извещении указано, что гражданская ответственность ФИО18 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО19 - в АО "АльфаСтрахование".

26 сентября 2019 года между ФИО20 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N N, согласно которому ФИО21 уступил Ушакову А.В. в полном объеме право требования получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП от 19 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года Ушаков А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Специалистом ООО "РАНЭ-М" составлен акт осмотра транспортного средства N N от 26 сентября 2019 года.

11 октября 2019 года АО "СОГАЗ" в адрес Ушакова А.В. направило отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО22 в АО "СОГАЗ" не застрахована.

23 октября 2019 года Ушаков А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией и результатами независимой экспертизы, организованной по его инициативе и проведенной ФИО25, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 41 400 руб. За производство независимой экспертизы, истец оплатил 17 000 руб.

АО "СОГАЗ" претензия оставлена без удовлетворения. Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 января 2020 года было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 августа 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Ушаковым А.В. требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков было отказано, на том основании, что ФИО24 не была оплачена страховая премия в размере 12 905 руб. 24 коп, таким образом, им не заключен договор ОСАГО с АО "СОГАЗ".

27 января 2021 года Ушаков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставления оригиналов либо нотариально заверенных копий: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

29 января 2021 года ответчиком была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства.

В ответ на телеграмму страховщика истец направил заявление, которое содержало требование о принятии результатов осмотра транспортного средства от 26 сентября 2019 года, проведенного ООО "РАНЭ-М" по заказу АО "СОГАЗ", поскольку транспортное средство отремонтировано и продано.

Письмом от 19 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Ушакова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

13 апреля 2021 года Ушаков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ФИО26 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 400 руб. и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг независимого эксперта на сумму 17 000 руб, а также просил выплатить неустойку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовые расходы.

На претензию истца ответчик 22 апреля 2021 года ответил отказом в связи с тем, что на момент ДТП от 19 сентября 2019 года гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, транспортное средство потерпевшего не было предоставлено на осмотр.

15 июня 2021 года Ушаковым А.В. было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований ввиду того, что документы, подтверждающие наличие действующего на момент ДТП договора ОСАГО у потерпевшего как владельца транспортного средства, финансовому уполномоченному представлены не были. За обращение к финансовому уполномоченному истцом было оплачено 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 397, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ДТП, перечень повреждений, полученных автомобилем цедента, их стоимость, пришел к выводу о неисполнении ответчиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП, своих обязательств перед истцом. Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определенного на основании заключения, составленного по инициативе истца у ФИО27 в размере 41 400 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в связи с тем, что в заключении ФИО28 N N от 17 октября 2019 года отсутствовали сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N, N N от 25 июля 2022 года исходя из анализа представленных материалов дела, в том числе фотоснимков поврежденного транспортного средства, с учетом формы, конструктивных особенностей, характера, направления образования и локализации повреждений на автомобилях, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение между указанными транспортными средствами имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 сентября 2019 года. Согласно проведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, имевшего место 19 сентября 2019 года, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 54 400 руб, с учетом износа - 39 500 руб.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение судебной экспертизы как достоверное.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что расхождение в сумме страхового возмещения с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы (39 500 руб.) и сумме, взысканной судом первой инстанции на основании заключения ФИО29 (41 400 руб.), не превышает 10%, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального прав.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу 8 ноября 2022 года), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

В тоже время суд апелляционной инстанции применил данное положение при оценке размера страхового возмещения, установленного судом первой инстанции на основании заключения ФИО30, признанного судом апелляционной инстанции проведенного с погрешностями и выводами по определению размера страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы. Суд не учел, что страховщик не произвел страховую выплату, отказав в признании события страховым случаем.

Указанное свидетельствует, что в оспариваемом апелляционном определении допущены внутренние противоречия, лишающие его в силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при определении размера страхового возмещения применил положения, допускающие 10 процентную погрешность, не учтя, что данное положение допустимо лишь при определении его размера при выплате страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения и его размера, установленного в процессе рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, принимая как допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, должен был установить надлежащий размер страхового возмещения с учетом ее выводов.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "АльфаСтрахование".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: