Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34265/2022[88-34399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Нижегородский кредитный союз Взаимные инвестиции-Север" к Горохову И. ГрИ.ичу, Коноваловой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Горохова И. ГрИ.ича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции-Север" обратился с иском к наследственному имуществу Гороховой М.В. и просил суд взыскать задолженность, в том числе сумму основного долга по договору займа в размере 26 746, 19 руб, проценты за пользование займом в размере 4 524, 87 руб, членский взнос в размере 4 290, 07 руб, пени за просрочку платежа в размере 6 525, 05 руб, а всего 42 086, 28 руб, госпошлину в размере 1462, 59 руб. за счет наследственного имущества Гороховой М.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа (пенсионный) N от 05.04.2019 Кооператив выдал Гороховой М.В. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 70 000 руб. на срок 24 месяца, с условием возврата с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором и графиком возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Горохова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти обязательства Гороховой М.В. по вышеуказанному договору займа не выполнены.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Гороховой М.В. - Горохов И.Г, Коновалова Е.Н.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года, исковые требования КПК "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции-Север" к Коноваловой Е.Н, Горохову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Коноваловой Е.Н, Горохова И.Г. в пользу КПК "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции-Север" сумма основного долга по договору займа от 05.04.2019, заключенного с Гороховой М. В. в размере 26 746, 19 руб, проценты за пользование займом в размере 4 524, 87 руб, членский взнос в размере 4 290, 07 руб, пени за просрочку платежа в размере 6 481, 16 руб, а всего 42 042, 29 руб, в пределах стоимости наследственного имущества Гороховой М.В. Взыскана с Коноваловой Е.Н. и Горохова И.Г. в пользу КПК "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции-Север" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 730, 53 руб. с каждого.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между КПК "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции-Север" и Гороховой М.В. 05.04.2019 был заключен договор займа N (пенсионный), в соответствии с условиями которого КПК предоставил Гороховой М.В. кредит в сумме 70 000 рублей под 13% годовых на срок 24 месяца - с 05.04.2019. по 05.04.2021.

Выдача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером N и платежным поручением N от 05.04.2019.

В соответствии с п.п.1.2, 1.12.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство производить погашение займа и процентов на займ ежемесячно согласно графику, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0, 0547 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Также между КПК "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции-Север" и Гороховой М.В. 05.04.2012 заключено соглашение об уплате членских взносов к договору займа N, в соответствии с условиями которого Горохова М.В. приняла обязательство по уплате членских взносов на покрытие хозяйственных расходов кооператива в сумме 12 600 руб, из которых при подписании соглашения Гороховой М.В. оплачено 4 000 руб, выплата суммы 8 000 руб. соглашением предусмотрена ежемесячными платежами в соответствии с графиком возвратных платежей по договору займа равными долями.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет: сумма основного долга 2 916, 67 рублей, сумма процентов, членские взносы в сумме 350, 00 руб.

Последний платеж Гороховой М.В. исполнен 03.09.2020.

Горохова М.В. 26.09.2020 умерла.

Наследниками Гороховой М.В, принявшими наследство, являются Горохов И.Г. и Коновалова Е.Н.

Горохову И.Г. и Коноваловой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807, 808, 408, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив наличие задолженности по договору займа и по соглашению об уплате членских взносов, исходя из того, что спорное обязательство допускает правопреемство, а ответчики являются наследниками имущества Гороховой М.В, принявшими наследство, стоимости которого достаточно для погашения задолженности, пришел к выводу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по долгам наследодателя, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

При определении размера задолженности судом принят за основу расчет истца, согласно которому задолженность образовалась за период с 03 октября 2020 года по 08 декабря 2021 года, то есть по дату формирования искового заявления, в том числе по начислению пени. На день смерти просроченной задолженности у заемщика не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, полагает доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке, о необоснованном взыскании процентов за пользование займом и задолженности по уплате членского взноса не обоснованными, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскании неустойки (пени) за период с 03.10.2020 по 22.12.2021.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер взыскиваемой суммы долга, судом первой инстанции не дано должной оценки расчету размера задолженности, подлежащего взысканию, с учетом периода времени, необходимого для принятия ответчиком наследства.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции также не исправлены.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года о взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи