Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34268/2022[88-33549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анзельма Д.В, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анзельма Д, В,, на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Анзельм Д.В. предъявил к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области иск о возмещении убытков в размере 30 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Анзельма Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анзельма Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анзельм Д.В. просит отменить решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что ссылка суда на не реабилитирующее основание по отмене постановления, не может ставиться в зависимости от понесенных убытков на услуги адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД, России по г. Калуге

Носовой Е.И. в отношении Анзельма Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием о том, что 5 апреля 2021 года в 18 часов 11 минут на ул. Секиотовское кольцо, дом 36 г. Калуги Анзельм Д.В. управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак N, не зарегистрированным в установленном порядке, нарушив пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Анзельма Д.В. к административной ответственности, о чем старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Носовой Е.И. было вынесено постановление N от 14 апреля 2021 года, которым, с учетом определения от 27 апреля 2021 года о внесении исправления, Анзельма Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года постановление N от 14 апреля 2021 года в отношении Анзельма Д.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калужского областного суда от 17 августа 2021 года решение районного суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Носовой Е.И. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение судьи районного суда от 21 июня 2021 года и решение судьи областного суда от 17 августа 2021 года оставлены без изменения.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении Анзельм Д.В. обратился за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30 августа 2021 года, квитанциями об оплате N 005849, N 005850.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, / разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Анзельма Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и компенсацию морального вреда, правом обжалования данного постановления, которым производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию, Анзельм Д.В. не воспользовался, незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца суду представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причинения вред.

В решении судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, об отсутствии вины Анзельма Д.В. в его совершении. Напротив, в нем сделаны выводы о совершении Анзельмом Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию, - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствие вины ответчиков препятствовало удовлетворению иска и в части компенсации материального ущерба.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анзельма Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи