Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34277/2022[88-33546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорусь Е.Н. к главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, полку дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову, управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову Михайлину Д.А,, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по городу Саратова Никишкину Л.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Григорусь Е.Н. обратился с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, доводы которого мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года отменено постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Михайлина Д.А. от 6 сентября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, им понесены убытки, в том числе упущенная выгода по причине отсутствия на рабочем месте в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 4 500 рублей, упущенную выгоду в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2022 года исковые требования Григорусь Е.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорусь Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в имеющихся судебных актах отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о совершении должностным лицом противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконных действиях при привлечении Григорусь Е.Н. к административной ответственности, в связи, с чем отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба Григорусь Е.Н. Истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств причинения ему морального вреда. Кромке того, расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении и по данному гражданскому делу являются несоразмерными и не разумными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по городу Саратова Никишкину Л.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Михайлина Д.А. от 6 сентября 2021 года Григорусь Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 6 июля 2021 года Григорусь Е.Н, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создав помехи для движения.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года постановление от 6 сентября 2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Григорусь Е.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 194 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующими на момент рассмотрения дела), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующем основаниям, доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, установленного судебным актом, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца убытков в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 10 копеек, с учетом требования разумности и справедливость взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2 800 рублей отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Изложенные доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при определении размеров расходов подлежащих возмещению истцу и компенсации морального вреда, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности, судами установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспектор ДПС при вынесении в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, вина инспектора ДПС в установленном порядке не установлена, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что в свою очередь повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

Доводам о том, что заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему делу несоразмерны объему и качеству оказанных юридических услуг, уже были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи