Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34351/2022[88-34397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничева И. Е. к Шепелеву Б. О, Федорову Н. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора процентного займа

по кассационной жалобе Федорова Н. Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Федорова Н.Ю. - Ясинского К.О, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца - Ощехину Я.А, Ковалева С.В, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мариничев И.Е. обратился с иском к Шепелеву Б.О. и Федорову Н.Ю, в котором просил обратить взыскание на квартиру, площадью 112, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" по договору ипотеки заключенному между Шепелевым Б.О. и Мариничевым И.Е. в обеспечение исполнения договора процентного займа от 23 июня 2020 года в пользу Мариничева И.Е, установив стоимость в размере 8 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 112, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направлены на погашение задолженности перед Мариничевым И.Е. по договору процентного займа от 23 июня 2020 года, заключенному между Мариничевым И.Е. и Шепелевым Б.О.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между Шепелевым Б.О. (заемщик) и Мариничевым И.Е. (займодавец) был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг под 36% годовых наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб. Заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученную сумму займа и проценты за пользование в срок до 01.11.2020 (пункт 2).

Согласно пункту 5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок заемщик предоставляет в залог на основании договора ипотеки, заключенного между физическими лицами, следующее имущество: квартиру площадью 112, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от 08.09.2010 и передаточного акта от 08.09.2010, о чем в Едином государственном реестре прав 22.10.2010 сделана запись регистрации. Договор ипотеки, устанавливающий обеспечение, вступает в силу с момента государственной регистрации договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (пункт 6). Согласно пункту 7 договора, заложенное имущество, указанное в пункте 5 договора, остается у заемщика.

23 июня 2020 года в обеспечение договора процентного займа от 23 июня 2020 года, между Шепелевым Б.О. и Мариничевым И.Е. заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечения исполнения в полном объеме договора займа залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - вышеуказанную квартиру. Согласно пункту 3.1 договора ипотеки, предмет залога в целом оценивается сторонами договора в 8 000 000 руб. В пункте 5 договора ипотеки указано, что залогодатель гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное в пункте 2 настоящего договора имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в дарение, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запрещением не значится, а также отсутствуют заявленные в судебном порядке права требования.

Пунктом 16 договора ипотеки предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору и договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-538/2021 с Шепелева Б.О. в пользу Мариничева И.Е. взыскана задолженность по договору займа от 23 июня 2020 года: основной долг в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23.06.2020 по 01.11.2020 в размере 454 426 руб, проценты за просрочку суммы займа за период с 02.11.2020 по 12.11.2020 в размере 4 470, 63 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за Федоровым Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 года, о чем 13.07.2020 внесена запись о государственной регистрации.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N2-476/2021 по иску Мариничева И.Е. к Шепелеву Б.О, Федорову Н.Ю, за Мариничевым И.Е. признано право залога в отношении спорной квартиры. Решение суда является основанием для регистрации залога на квартиру.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года, которым было оставлено без изменения решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова Н.Ю. - без удовлетворения.

Согласно отчету N от 30.11.2021, подготовленному ООО "ОРИДОН" по инициативе Мариничева И.Е, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 24.11.2021 составляет 8 840 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 3 статьи 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", с учетом исследованных доказательств, учитывая, что факт неисполнения заемщиком Шепелевым Б.О. обязательств по договору займа, обеспеченного залогом имущества, установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности.

Отклоняя доводы ответчика Федорова Н.Ю. о том, что залог в установленном законом порядке не зарегистрирован, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, на квартиру не может быть обращено взыскание в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право залога за Мариничевым И.Е. в отношении спорной квартиры, признано вступившим законную силу решением суда, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Федорова Н.Ю, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2022 по гражданскому делу N2-476/2021, исходил из того, что собственником спорной квартиры на дату заключения договора залога от 23.06.2020 являлся Шепелев Б.О, поскольку регистрация права собственности Федорова Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 года произошла только 13 июля 2020 года. Следовательно, на момент заключения договора займа с залогом от 23.06.2020 для Мариничева И.Е. договор купли-продажи квартиры от 17.03.2020 не имел юридических последствий с учетом положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую Федорову Н.Ю. квартиру в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Доводы жалобы не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о не разрешении судами вопроса о праве собственности на спорную квартиру после обращения взыскания, о праве на оставшуюся от продажи квартиры денежную сумму превышающую задолженность Шепелева Б.О, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судебные акты приняты в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи