Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34352/2022[88-33726/2022]

Дело N 88-33726/2022

N 2-1718/2021

город Саратов 15 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Корзниковой Ю.А. к Пилюгиной М, А, о взыскании долга по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Корзниковой Ю.А,, на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Корзникова Ю.А. обратилась в суд, впоследствии уточненным, к Пилюгиной М.А. о признании недействительным соглашения сторон от 16 января 2020 года, заключенного между Корзниковой Ю.А, Худяковой О.Н. и Пилюгиной М.А. под влиянием заблуждения, взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 287 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, исковые требования Корзниковой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Пилюгина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Корзниковой Ю.А. судебных расходов в сумме 98 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года заявление Пилюгиной М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Корзниковой Ю.А. в пользу Пилюгиной М.А. взысканы судебные расходы в размере 58 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года отменено в части определения суммы возмещения судебных издержек по составлению представителем ответчика возражений на исковое заявление, приняв в указанной части новое определение.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Корзниковой Юлии Анатольевны, 18 апреля 1987 года рождения ("данные изъяты" выдан Отделом УФМС "данные изъяты") в пользу Пилюгиной Марии Аманжоловны, 15 сентября 1986 года рождения ("данные изъяты"), в счет возмещения судебных издержек 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей".

В удовлетворении заявления в части превышающей указанную сумму отказано.

В кассационной жалобе Корзникова Ю.А. просит об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просила снизить судебные издержки до 25 000 рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами, 5 февраля 2021 года между Колган А.В. (исполнитель) и Пилюгиной М.А. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик приручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, в рамках которой обязуется подготовить все необходимые и требуемые документы, быть представителем Пилюгиной М.А, являющейся стороной ответчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по гражданскому иску Корзниковой Ю.А. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры и дополнительному соглашению на общую сумму 287 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг к договору на возмездное оказание юридических услуг от 22 июня 2021 года Колган А.В. оказал Пилюгиной М.А. услуги за период с 5 февраля 2021 года по 22 июля 2021 года консультирование по гражданскому делу стоимостью 2 000 рублей, составление возражений на исковое заявление стоимостью 9 000 рублей, представление интересов в 7 судебных заседаниях стоимостью 49 000 рублей, представление интересов в МВД, Банке ВТБ 24, прокуратуре Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "Адвекс" стоимостью 34 000 рублей, ознакомление с делом стоимостью 4 000 рублей.

Пилюгиной М.А. оплачено Колган А.В. 98 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 июня 2021 года, выпиской по счету.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, районный суд взыскал с Крзниковой Ю.А. в пользу Пилюгиной М.А. судебные расходы в размере 58 000 рублей, в том числе: составление возражений на исковое заявление - 9 000 рублей, представление интересов ответчика в семи судебных заседаниях по 7 000 рублей за каждое - 49 000 рублей, отказал во взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя по консультации, ознакомлении с делом, поскольку вышеперечисленные действия являются составной частью существа деятельности представителя, оказывающего юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление в размере 9 000 рублей, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов. В связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда в данной части, с определением суммы взыскания размере 7 000 рублей, изложил резолютивную часть определения в редакции, согласно которой с Корзниковой Ю.А. взыскана сумма в счет возмещения судебных издержек в размере 56 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены, в связи с чем, их выводы нельзя признать неправильными.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Корзниковой Ю, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых