Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34379/2022[88-33929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаниной Елены Николаевны к АО "ПИК-Индустрия" о признании незаконными приказов, признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ватаниной Елены Николаевны

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законным, обоснованным и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ватанина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Индустрия" о признании незаконными приказов, признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ватаниной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ватаниной Е.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ватанина Е.Н. просит отменить решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018г. АО "Пик-Индустрия" и Ватаниной Е.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу ответчиком в подразделение дирекция по качеству/отдел технического контроля/сектор отдела технического контроля АЗ по адресу: "адрес" на должность инженер по качеству.

Приказом от 01.08.2021г. с 01.08.2021г. по 31.01.2022 Ватанина Е.Н. была переведена на должность инженера по качеству в связи с изменениями в штатное расписание аппарата управления и линейного персонала, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

08.12.2021 издан приказ N об увольнении Ватаниной Е.Н. по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.12.2021г, согласно которому 03.09.2021г. в 08 час. 30 мин. сотрудник отдела технического контроля АЗ ЖБК Ватанина Е.Н. находилась на территории работодателя в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом об отстранении от работы, справкой АРБ N1 им. проф.Снегирева о результатах химико-токсикологических исследований от 07.09.2021г. В приказе указано на наличие у Ватаниной Е.Н. по 03.12.2021 листка нетрудоспособности.

Основанием для применения данного дисциплинарного взысканияявились акт об отстранении от работы, справка о результатах ХТИ, объяснительная Ватаниной Е.Н.

10.12.2021г. ответчиком издан приказ Nк-АЗ об увольнении Ватаниной Е.Н. с 10.12.2021г. за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то есть по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания, явились те же документы.

Судами также установлено, что закрытый 03.12.2021г. листок нетрудоспособности был передан работодателю работником Ватаниной Е. Н. только 08.12.2021г.

08.12.2021г, в первый день явки работника на работу после периода нетрудоспособности, работодателем принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания - увольнения с 10.12.2021г, оформленное приказом от 08.12.2021г. N, который и был доведён до работника.

08.12.2021г. составлен акт об отказе Ватаниной Е.Н. 08.12.2021г. в 10 час. 00 мин. на проходной завода АЗ ЖБК от подписи об ознакомлении с приказом N от 08.12.2021г. о применении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Ватанина Е.Н. обратилась в ГУЗ "АРБ N им. проф.В.Ф. Снегирева" за медицинской помощью 08.12.2021 в 14 час. 52 мин. В тот же день истцу выдан листок нетрудоспособности на период до 17.12.2021г, а затем был продлен до 22.12.2021г.

08.12.2021г. в 15 час. 38 мин. истица посредством переписки сообщила ФИО8, что с 08.12.2021г. ей (истцу) открыт больничный лист.

Разрешая спор и отказывая Ватаниной Е.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Ватанина Е.Н. 08.12.2021, то есть в момент, когда ее больничный лист был закрыт 03.12.2021г, а новый открыт не был, утром, в 9 час. пришла на работу в период ее дневной смены, на проходной была ознакомлена с приказом от 08.12.2021г. о ее увольнении с 10.12.2021г, и во второй половине дня 08.12.2021г. в 14 час. 52 мин, то есть после ознакомления с оспариваемым приказом, обратилась в лечебное учреждение, где ей был выдан лист нетрудоспособности, не сообщив о данном обстоятельстве ни непосредственному руководителю - ФИО9, ни руководителю сектора управления персоналом ФИО10

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения, пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, наличие у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив тяжесть совершенного истцом проступка относительно примененного к Ватаниной Е.Н. взыскания, соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, указал на то, что применённое работодателем взыскание в виде увольнения, является соразмерным и обоснованным.

Учитывая, что положениями должностной инструкции инженера по качеству на Ватанину Е.Н. возложены обязанности, среди прочего, по осуществлению контроля на технологической линии, обеспечение проведения операционного контроля качества железобетонных изделий, арматурных каркасов, закладных деталей, комплектующих изделий, используемых в процессе производства железобетонных изделий, осуществление проведения приемо-сдаточных испытаний железобетонных изделий, ведение учета выпускаемой продукции, контроль ее правильного хранения и складирования, суд первой инстанции указал, что сопровождение такого сложного производственного процесса требует от работника максимальной концентрации, учитывая степень опасности производственных объектов, работа истца была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте, что предполагает предъявление повышенных требований к трудовой дисциплине инженера по качеству, так как нахождение на рабочем месте работников в состоянии наркотического опьянения создает угрозу безопасности производственного процесса, а также жизни и здоровью людей, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Ватаниной Е.Н, исходил из того, что характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины свидетельствует о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ватаниной Е.Н. о том, что факт ее нахождения 03.09.2021г. в состоянии наркотического опьянения не установлен судом, а также доводы о том, что письменные объяснения у нее 07.09.2021г. не отбирались, и что уволена она была в период нахождения на больничном листе и 08.12.2021г. утром на работу не приходила и об увольнении узнала только 10.12.2021г. от ФИО8, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судебными инстанциями дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ватаниной Е.Н. при увольнении ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Ватаниной Е.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии наркотического опьянения.

Суды обоснованно указали на то, что дисциплинарное взыскание применено в отношении работника в течение установленного срока со дня его обнаружения, с учетом периодов нахождения истца на больничном, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию учтена, в связи с чем, имелись основания для применения к Ватаниной Е.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителей с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ватаниной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи