Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34387/2022[88-33727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шаров И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 10 марта 2021 года между ним и ООО "Яндекс.Маркет" заключен договор купли-продажи телефон Apple iPhone 12 Pro 512 Gb, стоимостью 135 189 рублей. В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после приобретения, в товаре был выявлен недостаток: не работает камера. 17 марта 2021 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать стоимость товара в размере 135 189 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года произведена замена стороны по делу ООО "Яндекс.Маркет" на ООО "Яндекс".

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2022 года с ООО "Яндекс" в пользу Шарова И.Ю. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 135 189 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Шарова И.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Яндекс" телефон марки Apple iPhone 12 pro IMEI: "данные изъяты" в полной комплектации в исправном состоянии.

С ООО "Яндекс" в пользу ООО "Эгида Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 4 203 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу Шарова И.Ю. неустойки и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу Шарова И.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 49 208 рублей 79 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года изменено в части взысканного размера государственной пошлины.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5 187 рублей".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарова И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года, как незаконного. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело в части взыскания неустойки и штрафа разрешено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года Шаров И.Ю. приобрел в ООО "Яндекс.Маркет", правопреемником которого является ООО "Яндекс", телефон марки Apple iPhone 12 pro, стоимостью 135 189 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение 15-дневного срока со дня приобретения, в телефоне проявился недостаток: перестала включаться камера, в связи с чем 17 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно отчету об отслеживании от получения претензии получатель отказался.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эгида Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Эгида Эксперт" от 21 марта 2022 года N 011, в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 12 Pro 512Gb Graphite imei: N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основной камеры телефона" вследствии неисправности модуля основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе намеренного повреждения, физического и прочего воздействия способного привести к возникновению недостатка, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 12 Pro 512Gb Graphite imei: N производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка происходит путем замены неисправного модуля камеры в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 12 Pro на момент проведения исследования составляет 10 070 рублей с учетом стоимости работ по его замене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 330, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности камеры сотового телефона проявился в пределах 15 дней с момента приобретения товара покупателем, наличие данного недостатка было подтверждено выводами судебной товароведческой экспертизы, при этом, причиной проявления недостатка явилось наличие скрытого производственного дефекта, в связи с тем, что требования Шарова И.Ю. в добровольном порядке продавцом не удовлетворены, пришел к выводу об удовлектворении требований в части взыскания стоимости товара в размере 135 189 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарова И.Ю. в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного порядка возврата товара, указанного в Условиях использования маркетплейса Яндекс.Маркет https://yandex.ru/legal/marketplace termsofuse/, истец не вернул товар ответчику и не передал товар в целях осуществления возврата денежных средств за товар.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик отказался от получения отправления истца, каких-либо действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя не совершил, пришел к выводу о взыскании неустойки за период со 2 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с учетом положений о моратории, а также штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, изменил решение суда первой инстанции и в части расчета государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи