Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34491/2022[88-34395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисунова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, признании условий дополнительного соглашения недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Лисунова В. М. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лисунов В.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Автомир-Трейд" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг помощь на дорогах, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Автомир-Трейд" сумму в размере 100 000 руб, неустойку в размере 2 071, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф 50 %, признать условие дополнительного соглашения недействительным.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении иска Лисунова В.М. к ООО "Автомир-Трейд" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль Хундай Грета стоимостью 1 439 000 руб.

При этом, согласно подписанному истцом заявлению о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, которая составляет 160 000 руб, цена автомобиля без скидки определена в размере 1 599 000 руб, со скидкой 1 439 000 руб. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем дополнительных товаров и услуг, одной из которых является карта "Автомир Ассистанс" услуг помощи на дороге. При этом, приобретение автомобиля с комплексной скидкой основано на свободном выборе покупателя и он имеет право отказаться и приобрести автомобиль без приобретения дополнительных товаров и услуг.

Кроме того, 7 июня 2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля в размере 1 439 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 160 000 руб, в соответствии с заявлением истца.

Карта Автомир Ассистанс приобреталась истцом у ответчика на основании самостоятельного соглашения, на основании счет - договора от7 июня 2021 г. стоимостью 100 000 руб.

Подписывая дополнительное соглашение, истец был уведомлен, что за покупателем остается право в любой момент отказаться от приобретения дополнительных товаров и услуг путем направления продавцу соответствующего заявления, с утратой права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. В этом случае истец обязуется уплатить полную стоимость автомобиля без комплексной скидки в размере 1 599 000 руб.

15 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, полученное ответчиком 21 июля 2021 г, который не оспаривал расторжение договора, что подтверждается его согласием, направленным в адрес истца.

Согласившись с требованием истца об отказе от исполнения договора по карте "Автомир Ассистанс", ответчик в адрес истца направил уведомление о перерасчете стоимости автомобиля на основании условий дополнительного соглашения, а также о взаимозачете встречных однородных требований путем зачета денежных средств в сумме 100 000 руб, подлежащих возврату истцу в связи с его отказом от исполнения договора по карте "Автомир Ассистанс", в счет оплаты задолженности стоимости автомобиля без применения комплексной скидки.

Будучи несогласным с указанным решением ответчика и фактическим отказом от возврата денежных средств, уплаченных по договору, истец обратился в суд с указанным иском и помимо требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, просил также признать недействительным дополнительное соглашение от 07 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 154, 166, 168, 410, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", с учетом исследованных доказательств, учитывая, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование доводов подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения или иных обстоятельств; установив, что дополнительное соглашение подписано истцом добровольно, с условиями соглашения истец был ознакомлен и согласился, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

С учетом положений п.п. 5, 6 соглашения от 7 июня 2021 г, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий ответчика по зачету денежных средств в сумме 100 000 руб, подлежащих возврату истцу в связи с расторжением договора по карте "Автомир Ассистанс", в счет погашения задолженности истца по доплате стоимости автомобиля, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от7 июня 2021 г, с учетом аннулирования комплексной скидки на спорный автомобиль. Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производных требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о введении истца в заблуждение при подписании дополнительного соглашения, о невозможности приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг, являлись предметом обсуждения судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисунова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи