Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34521/2022[88-33949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Елены Александровны к ГУ ОПФР по Саратовской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости, по кассационной жалобе ГУ ОПФР по Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ГУ ОПФР по Саратовской области Тузовой Ю.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по Саратовской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2022 г..исковые требования Симоновой Е.А. удовлетворены частично. Признано, что истец Симонова Елена Александровна в периоды работы в Узловой поликлинике станции Анисовка (ФГМУ Дорожная клиническая больница станции Саратов - 2 Приволжской железной дороги МПС РФ") в должности медсестры общего персонала с 10.11.1992 г..по 30.09.1993 г..(за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы 21.07.1993 г..по 06.08.1993 г..), в должности медсестры процедурного кабинета с 01.10.1993 г..по 10.02.2005 г..(за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 18.06.1997 г..по 20.06.1997 г, отпуска по уходу за ребёнком с 05.01.1998 г..по 11.07.1999 г, донорских дней - с 21.09.2004 г..по 24.09.2004 г..), в НУЗ "Дорожная клиническая больница" в должности медсестры процедурного кабинета амбулаторно-поликлинического подразделения N 3 на ст.Анисовка с 11.02.2005 г..по 25.04.2013 г..; (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 14.07.2005 г..по 15.07.2005 г, дополнительных праздничных дней: 20.03.2009 г, 23.04.2009 г..по 24.04.2009 г, с 21.04.2010 г..по 23.04.2010 г..) осуществляла лечебную деятельность в медицинских учреждениях, расположенных в рабочем посёлке (посёлке городского типа).

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность включить в стаж лечебной деятельности Симоновой Е.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в Узловой поликлинике станции Анисовка (ФГМУ Дорожная клиническая больница станции Саратов - 2 Приволжской железной дороги МПС РФ") в должности медсестры общего персонала с 10.11.1992 г..по 30.09.1993 г..(за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы 21.07.1993 г..по 06.08.1993 г..), в должности медсестры процедурного кабинета с 01.10.1993 г..по 10.02.2005 г..(за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 18.06.1997 г..по 20.06.1997 г, отпуска по уходу за ребёнком с 05.01.1998 г..по 11.07.1999 г, донорских дней - с 21.09.2004 г..по 24.09.2004 г..), в НУЗ "Дорожная клиническая больница" в должности медсестры процедурного кабинета амбулаторно-поликлинического подразделения N 3 на ст. Анисовка с 11.02.2005 г..по 25.04.2013 г..; (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 14.07.2005 г..по 15.07.2005 г, дополнительных праздничных дней: 20.03.2009 г, 23.04.2009 г..по 24.04.2009г, с 21.04.2010 г..по 23.04.2010 г..) в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 3 месяца.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность включить в стаж лечебной деятельности Симоновой Е.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г..N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 27.04. 2009 г..по 29.05.2009 г..; с 26.05. 2014 г..по 27.06.2014 г..; с 01.10.2018 г..по 01.11.2018 г..; календарно; периоды командировок: с 12.10.1999 г..по 14.11.1999 г..; с 01.03.2004 г..по 02.04.2004 г..календарно. Признать что Симоновой Е.А. выработан стаж лечебной деятельности 30 лет по состоянию на 10.02.2020 г..и право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности возникло у Симоновой Е.А. с 11.08.2021 г..На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность назначить Симоновой Е.А. досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности с 11.08.2021 г..В остальной части иска Симоновой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ОПФР по Саратовской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ ОПФР по Саратовской области просит отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 г. Симонова Е.А. обратилась с заявлением в УПФР о назначении пенсии по старости в порядке п.20 ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ, в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением УПФР от 16.06.2020 г. ей было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа медицинской деятельности. Согласно решению УПФР, медицинский стаж истца составил 24 года 04 месяца 28 дней по состоянию на 19.03.2020г. - дату подачи в УПФР соответствующего заявления.

В стаж лечебной деятельности истца не были засчитаны в льготном исчислении 1 год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) как 1 год и 3 месяца, в том числе, периоды работы вУзловой поликлинике станции Анисовка (ФГМУ "Дорожная клиническая больница станции Саратов - 2 Приволжской железной дороги МПС РФ") в должности медсестры общего персонала с 10.11.1992 г. по 30.09.1993 г, в должности медсестры процедурного кабинета с 01.10.1993 г. по 10.02.2005 г, в НУЗ "Дорожная клиническая больница" в должности медсестры процедурного кабинета амбулаторно-поликлинического подразделения N3 на ст.Анисовка с 11.02.2005 г. по 25.04.2013 г, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие территориальную принадлежность указанных учреждений к сельской местности.

Также не включен в стаж лечебной деятельности период работы истца в Узловой поликлинике ст.Анисовка (ФГМУ "Дорожная клиническая больница станции Саратов - 2 Приволжской железной дороги МПС РФ") в должности медсестры процедурного кабинета с 01.06.2002 г. по 31.12.2002 г, поскольку в спорный период в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтвержден кодом выслуги с указанием факта выполнения нормы рабочего времени.

Не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ в связи с лечебной деятельностью календарно периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 27.04.2009 г. по 29.05.2009 г? с 26.05.2014 г. по 27.06.2014 г, с 01.10.2018 г. по 01.11.2018 г, периоды командировок: с 12.10.1999г. по 14.11.1999г.; с 01.03.2004г. по 02.04.2004г, поскольку включение указанных периодов в этот стаж не предусмотрено законодательством.

Судами установлено, что трудовая деятельность истца фактически проходила в двух медицинских учреждениях, расположенных на ст.Анисовка на территории рабочего посёлка Приволжский: частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница РЖД - Медицина" поликлиника N 3 на ст. Анисовка (ранее - Узловая поликлиника ст. Анисовка ФГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Саратов-2 Приволжской ЖД МПС РФ) и НУЗ "Дорожная клиническая больница амбулаторно-поликлиническое подразделение N3 на ст.Анисовка.

Из ответа Главы муниципального образования город Энгельс N 18 от 16.02.2022 г. следует, что станция Анисовка не имеет статуса населённого пункта, территориально находится на территории рабочего посёлка Приволжский, до 12.09.2013 г. пос.Приволжский входил в состав Приволжского муниципального образования Энгельсского района. С 12.09.2013 г. поселок Приволжский входит в состав муниципального образования город Энгельс.

Судами также установлено, что в период с 01.06.2002 г. по 31.12.2002 г. истец осуществляла лечебную деятельность с выполнением нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы в льготном исчислении, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов командировок в календарном исчислении.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось, доводов о несогласии с решением суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Установив, что по состоянию на 19.03.2020 (дата обращения истца с заявлением) стаж истца на соответствующих работах превышал требуемый (30 лет), суд первой инстанции, с учетом положений ч.1.1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 11.08.2021, указав, что дата возникновения права на назначение пенсии с учетом выработанного специального стажа и периода отложения на момент рассмотрения дела у истца наступила, с учетом спорных периодов, включенных судом в льготный стаж, необходимый стаж 30 лет, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, по состоянию на 10.02.2020 г. у истца выработан, в связи с чем право на назначение страховой пенсии в связи с лечебной деятельностью возникло у Симоновой Е.А. с 11.08.2021.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом включенных судом спорных периодов, необходимый стаж по состоянию у истца выработан на 10.02.2020 г, то есть до дня обращения истца в УПФР с заявлением о назначении пенсии, таким образом, на момент рассмотрения дела Симонова Е.А. имела право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с лечебной деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с 11.08.2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами обоснованно учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", согласно которым, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока.

Системное толкование вышеназванных положений закона, а также правовая позиции, изложенная в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, позволяют сделать вывод о том, что назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию как такового, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

При этом из анализа указанных положений закона следует, что когда гражданину было отказано в досрочном назначении пенсии, но впоследствии решением суда такое право гражданина установлено, пенсия подлежит назначению с момента первоначального обращения за назначением пенсии в органы пенсионного обеспечения, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию, поскольку обстоятельства приобретения права на досрочную пенсию установлены решением суда, имеющим обязательную силу и не нуждающимся в подтверждении какими-либо дополнительными документами.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа о том, что отказа ПФР в назначении пенсии истцу с 11.08.2021г. не выносилось, в связи с чем, суд не вправе подменять специальную компетенцию Пенсионного фонда, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судами обоснованно указано о том, что необходимость повторного обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, отсутствует, поскольку решением суда отказ пенсионного органа во включении спорных периодов в специальный стаж признан незаконным, судом определен день выработки стажа лечебной деятельности и период возникновения права истца на досрочную пенсию, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность назначить пенсию с учетом требований действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ОПФР по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи