Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34704/2022[88-33872/2022]

N 88-33872/2022

УИД 50RS0005-01-2021-008246-19

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Бородина Олега Артемьевича на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года о вынесении частного определения и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 июня 2022г,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года вынесено частное определение в отношении главного врача ГБУЗ "Дмитровская областная больница".

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 июня 2022г. определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Бородина О.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Бородин О.А. просит отменить определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года о вынесении частного определения и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 июня 2022г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

В данном случае судами обоснованно установлено, что основанием для вынесения частного определения послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения сотрудниками ГБУЗ "Дмитровская областная больница" требований закона и должностных обязанностей по надлежащему хранению медицинской документации, а также отсутствии контроля со стороны главного врача, что требует тщательной служебной проверки, дальнейшего надлежащего контроля со стороны руководства и привлечении виновных к ответственности, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес главного врача ГБУЗ "Дмитровская областная больница" с указанием на недопустимость в дальнейшем допущенных нарушений законодательства.

Решение суда о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Доводы, приведенные Бородиным О.А. в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с судебными постановлениями, принятыми по существу спора, которыми указанные обстоятельства были установлены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года о вынесении частного определения и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Олега Артемьевича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская