Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34707/2022[88-34982/2022]

N 88-34982/2022

N 2-4/2021

город Саратов 19 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шахгалдяна Г. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Шахгалдяна Г. М. на апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шахгалдян Г.М. обратился с иском в суд к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 февраля 2019 года произошло ДТП с участием двух трансопртных средств: Рено Сандеро, находившегося под управлением Арояна А.Т. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Клио, находившегося под управлением Хамидулина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате ДТП виновником был признан Ароян А.Т. В связи с тем, что Ароян А.Т. не был согласен со своей виной в ДТП, он обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 12-402/2019 определение от 15 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о его виновности в ДТП. Истец считает, что виновником ДТП является Хамидулин А.В.

Гражданская ответственность Шахгалдяна Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Сибирский Спас". Гражданская ответственность Хамидулина А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 250 руб. Однако с данной страховой выплатой Шахгалдян Г.М. не согласен. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 350 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг по отправке заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 610 руб.; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 430 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2021 года, с учетом определением от 30 декабря 2021 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 54 350 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг по отправке заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 610 руб.; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 430 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований Шахгалдяна Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в местный бюджет в размере 1830 руб. 50 коп.

Дополнительным решением от 27 января 2022 года с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 27 175 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2021 года и дополнительное решение от 27 января 2022 года отменены, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Шахгалдяна Г.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, находившегося под управлением Арояна А.Т. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Клио, находившегося под управлением Хамидулина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года в действиях водителя Ароян А.Т. усматривается нарушение ПДД РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года определение от 15 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

Гражданская ответственность Хамидулина А.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату наличными денежными средствами.

09 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Пакуевой А.В. для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению эксперта N 47/20 от 06 марта 2020 года ИП Пакуевой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 699 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб.

19 марта 2020 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты.

26 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение оценки.

Будучи несогласным с решением страховой компании истец обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований Шахгалдяна Г.М. к АО "АльфаСтрахование" также было отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. При этом финансовый уполномоченный исходил из представленных документов, которые не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности водителей-участников в рассматриваемом ДТП, поскольку определение вины находится в исключительной компетенции суда.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N 6412 от 05 февраля 2021 года ООО "Стандарт Оценка" следует, что действия водителя-участника ДТП Арояна А.Т. с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации, соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя-участника ДТП Хамидулина А.В. с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали пунктам 2.5, 10.1, 13.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя-участника ДТП Хамидулина А.В. с технической точки зрения являются следствием ДТП, в частности нарушение следующих пунктов ПДД РФ: 10.1, 13.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа определяется равной 106 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая экспертное заключение ООО "СтандартОценка" N6412 от 05 февраля 2021 года в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что страховщиком не в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, понесенных истцом убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установи, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Приняв новое доказательство, а именно заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭПЦ "Ценность" 10 июня 2022 года, согласно которому с технической точки зрения в ДТП от 15 февраля 2019 года водитель автомобиля Рено Сандеро, Ароян А.Д. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 13.12 и в частном случае п. 12.6 ПДД РФ; с технической точки зрения действия (в данном случае бездействие) водителя Арояна А.Д. состоят в причинно-следственной связи с наступлением ДТП; при этом действия водителя автомобиля Рено Клио, Хамидулина А.В. соответствовали Правилам дорожного движения РФ, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что в действиях Хамидулина А.В. отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, с оценкой иных представленных сторонами доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Заключение повторной судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахгалдяна Г. М. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина