Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34815/2022[88-34653/2022]

N 88-34653/2022

УИД 36MS0102-01-2022-000478-95

г. Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N4 в Острогожском судебном районе Воронежской области и определение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ГУ-Отделения ПФ РФ по Воронежской области к Матвееву Михаилу Николаевичу о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Матвееву М.Н. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2022 года, исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к Матвееву М.Н. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты удовлетворены, с Матвеева М.Н. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области взыскана излишне выплаченная ежемесячная денежная выплата за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 19 055 рублей 69 копеек; с Матвеева М.Н. взыскана государственная пошлина в размере 762 рубля 00 копеек в доход Репьевского муниципального района Воронежской области.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июля 2022г. решение мирового судьи судебного участка N4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева М.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Матвеев М.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N4 в Острогожском судебном районе Воронежской области и определение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года Матвеев М.Н. обратился в ГУ УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Исходя из справки Администрации Репьевского сельского поселения от 16.09.2013 года Матвеев М.Н. проживает в населенном пункте по адресу: "адрес", отнесенному к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с 30.08.1986 года по настоящее время.

Решением ГУ-УПФР РФ по Репьевскому району Воронежской области от 18.09.2013 года Матвееву М.Н. назначено ЕДВ пожизненно, начиная с 18.09.2013 года.

Решением ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области Репьевский района от 24 ноября 2021 года N прекращена выплата ЕДВ Матвееву М.Н. на основании п.8 ч.1 ст.13.3 Закона N1244-1.

Согласно сообщению зам.начальника ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области от 21.10.2021 года Матвеев М.Н. снят с регистрационного учета 09.02.2019 года по адресу: "адрес".

Протоколом ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области от 07 декабря 2021 года N выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в сумме 19055 рублей 69 копеек в связи со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес" (Зона с льготным социально-экономическим статусом) по сведениям ОМВД России по Репьевскому району 09.02.2019 г. и до настоящего времени постоянной или временной регистрации не имеет, в связи с чем образовалась переплата с 01.03.2019 года.

Решением Управления установления социальных выплат N от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ошибка, допущенная при перерасчете ежемесячной денежной выплаты Матвееву М.Н, ЕДВ установлена с ошибкой 01.03.2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования пенсионного органа к Матвееву М.Н. о взыскании суммы переплаты ежемесячной денежной выплаты за указанный период, мировой судья исходил из того, что право на получение ежемесячной денежной выплаты утрачено Матвеевым М.Н. с 9 февраля 2019 года по причине смены места жительства, однако Матвеев М.Н, вопреки данному ему обязательству, не сообщил об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что все предусмотренные законом меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, и поскольку Матвеев М.Н. в связи со снятием с регистрационного учета в "адрес", входящем в указанную зону, утратил право на их получение, излишне выплаченная денежная выплата в размере 19 055 рублей 69 копеек подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены указанные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, то есть граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Матвеевым М.Н. суммы ежемесячной денежной выплаты, истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Мировой судья, делая вывод о взыскании с Матвеева М.Н. неосновательно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты, поскольку ответчик не поставил истца в известность об утрате права на получение данной выплаты, и указывая, что ответчик недобросовестно отнесся к возложенным на него обязанностям, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты; был ли ответчик проинформирован пенсионным органом при подаче заявления об установлении данной ежемесячной денежной выплаты о том, что прекращение постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом влечет прекращение права на получение ежемесячной денежной выплаты, и что о данном обстоятельстве он обязан своевременно сообщать пенсионному органу, прекратилось ли постоянной проживание ответчика в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Матвеева М.Н.) по требованиям о взыскании выплаченной денежной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 01.03.2019г. по 31.12.2021г. в размере 19 055, 69 рублей на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако мировой судья не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, сослался в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на то, что Матвеев М.Н, будучи извещенным об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, не исполнил такую обязанность, в связи с чем обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.

При этом в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод мирового судьи о недобросовестности Матвеева М.Н. сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрел, в то время как в апелляционной жалобе Матвеев М.Н. ссылался на отсутствие недобросовестности с его стороны, поскольку он место жительства не менял.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Матвеева М.Н. в пользу истца суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 01.03.2019г. по 31.12.2021г. в размере 19 055, 69 рублей нельзя признать правомерным.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N4 в Острогожском судебном районе Воронежской области и определение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N в Острогожском судебном районе "адрес" и определение Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции - мировому судье судебного участка N в Острогожском судебном районе "адрес".

Судья ФИО3