Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35145/2022[88-34799/2022]

N 88-34799/2022

N 2-228/24/2022

г. Саратов 19 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Измайлову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N25 Киреевского судебного района Тульской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 05 августа 2022 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее-ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Измайлову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 242 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2008 года по 19 июля 2021 года в размере 24 759 руб. 88 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 мая 2008 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило Измайлову М.А. на расчетный счет N открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 25 000 руб. Таким образом, ответчик, начиная с 28 мая 2008 года, использовал денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 01 декабря 2020 года по делу N2-1341/2020 отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Измайлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением установлено, что между банком и Измайловым М.А. не было кредитных отношений. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 24 242 руб. 07 коп, осуществив частичный возврат денежных средств, однако в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 24 242 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 759 руб. 88 коп, а всего сумму 49 001 руб. 95 коп, а также судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N25 Киреевского судебного района Тульской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Измайлову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области решение мирового судьи судебного участка N25 Киреевского судебного района Тульской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), по заявлению Центробанка РФ в лице ГУ Банка России, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк"(ОАО) продлен на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование требований ссылался на то, что выпиской банка по счету N, открытому в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), подтверждается факт снятия Измайловым М.А. денежных средств банка с использованием кредитной карты, пополнения счета кредитной карты, что указывает на перечисление банком денежных средств Измайлову М.А, которые в полном объеме им не возвращены, при этом требования предъявлены на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему не передан оригинал кредитного договора.

Сумма денежных средств, полученных Измайловым М.А. от банка, составляет 24 242 руб. 07 коп.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена выписка по счету N за период с 27 мая 2008 года по 31 декабря 2015 года, из содержания которой следует, что последняя операция по выдаче наличных в банкоматах была произведена 28 октября 2008 года, последняя операция по лицевому счету - 26 декабря 2008 года, а также скриншоты компьютерной программы с отражением в них сведений об ответчике, его паспортных данных, сведений о выдаче Измайлову М.А. разового кредита, данные о котором обозначены как N, сумма - 24 242 руб. 07 коп, начало периода - 27 мая 2008 года, окончание периода - 1 марта 2011 года.

При этом кредитный договор, как указал истец, у него отсутствует, поскольку не был обнаружен в ходе проведения инвентаризации имущества и документации банка в рамках конкурсного производства.

Измайлову М.А. направлялось требование N от 17 сентября 2020 года о погашении суммы задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2008 года в размере 278 226 руб. 13 коп. Данное требование осталось без удовлетворения.

Ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с Измайлова М.А. задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2008 года, судебных расходов, однако решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по причине отсутствия кредитного договора и невозможности установления его существенных условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 395, 420, 421, 432, 819, 820, 1102-1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании с Измайлова М.А. задолженности по кредитному договору N 1106846 от 27 мая 2008 года, однако решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 24242 руб. 07 коп, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, пришел к выводу, что указанная денежная сумма в размере 24242 руб. 07 коп, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в иске не указан и не доказан истцом срок возврата денежной суммы, а указана дата, начиная с которой ответчик по утверждению истца просрочил уплату кредита, незаконно пользовался денежными средствами истца (29 мая 2008 года), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 29 мая 2008 года и с 27 декабря 2008 года (дата последнего пополнения счета для погашения долга и дата последней операции по счету 26 декабря 2008 года), который истек соответственно 28 мая 2011 года и 26 декабря 2011 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился к мировому судье лишь 25 декабря 2021 года, то есть по истечении трех лет, учитывая, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, и, соответственно, данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N25 Киреевского судебного района Тульской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина