Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5048/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Султанова Фидана Рифовича и его защитника Шарипова Руслана Фагимовича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы, поданной на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 17 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17 июля 2019 года Султанов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16 июня 2022 года жалоба Султанова Ф.Р. на вышеуказанное постановление мирового судьи от 17 июля 2019 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Султанов Ф.Р. и его защитник просят отменить определение судьи городского суда от 16 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении поступило в суд кассационной инстанции 05 октября 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При вынесении обжалуемого определения судья городского суда, исходил из того, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 03 сентября 2019 года, жалоба Султанова Ф.Р. на постановление мирового судьи подана 28 мая 2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления, а с ходатайством о восстановлении срока последний не обращался.

Доводы настоящей жалобы, сведенные к утверждению заявителей о том, что жалоба на вышеуказанное постановление была подана в срок, предусмотренный законодательством, поскольку Султанов Ф.Р. ознакомился с постановлением 20 мая 2022 года, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки приведенным доводам, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В связи с изложенным, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что данная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. При этом, в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Заявитель, обращаясь с жалобой в городской суд на вышеуказанное постановление, не заявлял ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием причин пропуска срока.

Вопреки доводам жалобы, подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим разрешению ее по существу.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могли подлежать оценке при рассмотрении судьей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Султанова Фидана Рифовича и его защитника Шарипова Руслана Фагимовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.