Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-5741/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Вихаревой Галины Григорьевны - Гурьева Антона Игоревича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N41 судебного района города Кургана Курганской области от 03 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Кургана "Прометей" Вихаревой Галины Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N41 судебного района города Кургана Курганской области от 03 декабря 2021 года (дело N 5-916/2021), директор муниципального унитарного предприятия города Кургана "Прометей" (далее - МУП "Прометей", предприятие) Вихарева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник должностного лица Гурьев А.И. просит отменить вынесенное по делу постановление, приводя доводы об его незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Прометей" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Государственной жилищной инспекции Курганской области 21.05.2015 года муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Прометей" выдана лицензия N061 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Реестру объектов жилищного фонда МУП города Кургана "Прометей" определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N62 по улице Красномаячной в городе Кургане.

Согласно постановлению Администрации города Кургана N6623 от 08.10.2019 года сведения о многоквартирном жилом домом N62 по улице Красномаячной в городе Кургане включены в перечень домов МУП "Прометей".

При рассмотрении дела установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении МУП "Прометей" государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Курганской области на основании приказа о проведении проверки от 09.08.2021 года N 02617 выявлены нарушения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные МУП "Прометей", о чем составлен акт проверки от 30.08.2021 года, и 30 августа 2021 года МУП "Прометей" выдано предписание N 02617, в котором МУП "Прометей" предписано устранить вышеуказанные нарушения законодательства, а именно: произвести перерасчет размера платы по электрической энергии в целях содержания общего имущества собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом домом N62 по улице Красномаячной в городе Кургане, предъявленного в апреле, мае, июне, июле 2021 года (по фактическому потреблению, то есть по показаниям приборов учета электрической энергии и согласно выставленных счетов в адрес АО ЭК "Восток"), исходя из норматива потребления по электроэнергии в целях содержания общего имущества. С августа 2021 года производить начисление платы по электроэнергии в целях содержания общего имущества собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по улице Красномаячной в городе Кургане по нормативу потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Срок исполнения требований предписания установлен до 27.09.2021 года. Также в предписании указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих выполнение предписания. Предписание направлено в адрес МУП "Прометей" на адрес электронной почты.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Курганской области в отношении МУП "Прометей" в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания N 02617 от 30.08.2021 года, на основании приказа о проведении проверки от 30.09.2021 года N 03357, было выявлено, что предписание МУП "Прометей" в установленный срок не выполнено.

Директором МУП "Прометей" является Вихарева Г.Г, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в дело.

Установив обстоятельства дела на основе представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что бездействие директора МУП "Прометей" Вихаревой Г.Г, как должностного лица, с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, доказательств исполнения выданного предписания, подателем жалобы не представлено.

В жалобе ее автор приводит доводы о незаконности выданного предписания и неправомерности предъявленных требований, ссылаясь на то, что МУП "Прометей" осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управляя многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не соблюдена обязанность по выбору способа управления, выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и с учетом указанной нормы, а также пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N1616 и позиции, отраженной в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 августа 2020 года N25273- ОГ/04 "Об обязанностях временной управляющей организации", обязанность по расчету и начислению ОДН в период временного обслуживания МКД до выбора способа управления возлагается на ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку ресурсов потребителям коммунальных услуг, собственников квартир в многоквартирных домах, в связи с чем защитник полагает, что возложение обязанности по расчету, начислению или перерасчету ОДН на МУП "Прометей" является незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству РФ.

Между тем эти доводы несостоятельны, оснований для оценки выданного предписания как незаконного, либо неисполнимого по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Правоотношения сторон по указанным вопросам регулируются также положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124). В целях реализации изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 года предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 года N 308-ЭС18-3279).

Вышеуказанные сведения относительно МУП "Прометей", так же как и находящиеся в публичном доступе сведения (www.dom.gosuslugi.ru), подтверждают, что МУП "Прометей" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кургане, включенными в постановление Администрации г. Кургана, в том числе спорным МКД. Таким образом орган местного самоуправления фактически наделил МУП г. Кургана "Прометей" функциями управления по отношению к вышеуказанному многоквартирному дому.

При этом представленные в дело документы - обращение гражданина в ГЖИ Курганской области и копии квитанций за июнь 2021 и июль 2021 года подтверждают, что начисления по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, в спорный период осуществлялись МУП "Прометей", которое, взимая в спорный период плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах и общедомового имущества, в составе платы за содержание, в том числе получает от собственников помещений плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив по обращению гражданина порядок начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме", в том числе размер платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, должностным лицом ГЖИ Курганской области установлено, что в МУП "Прометей" в нарушение 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисление размера платы по электрической энергии в целях содержания общего имущества с 01.03.2021 года производилось исходя из фактического потребления, то есть по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, без соответствующего решения собственников жилых помещений МКД.

С учетом изложенного требования Государственной жилищной инспекции, изложенные в предписании, соответствуют закону и адресованы надлежащему лицу, на которое возложена обязанность по его выполнению в установленный в предписании срок.

При этом выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований, а также четкие требования, необходимые для исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства; предписанием установлен срок, достаточный для их выполнения. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, не представлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является. Ссылки защитника на отдельные примеры судебной практики не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку в рамках других дел произведена оценка иных обстоятельств, не имеющая преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности директора МУП "Прометей" Вихаревой Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении директора МУП "Прометей" Вихаревой Г.Г, с участием ее защитника.

Порядок и сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При назначении административного наказания юридическому лицу требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N41 судебного района города Кургана Курганской области от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Кургана "Прометей" Вихаревой Галины Григорьевны, оставить без изменения, жалобу защитника Гурьева А.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина