Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-6134/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Шамеева Алексея Дмитриевича и его защитника Зыкова Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области N848/охот от 24 ноября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамеева Алексея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области N848/охот от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, Шамеев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шамеев А.Д. и его защитник выражают несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить, принять новое решение. Также в просительной части жалобы содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое рассмотрению не подлежит, поскольку жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются. Ходатайство Шамеева А.Д. и его защитника об участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в судебном заседании.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 11 октября 2022 года, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (утратили силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477), лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты, а также провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.

С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается: стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка (пункт 16.4 Правил).

Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" установлены требования техники безопасности при осуществлении охоты, заключающиеся в том, что не допускается осуществлять стрельбу в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе чем 15 метров от них; по неясно видимой цели; в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда.

Пунктом 52.13.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, установлен запрет на применение при отлове и (или) отстреле охотничьих животных любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шамеева А.Д. к административной ответственности по приведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 27 ноября 2020 года в период времени с 16:00 до 23:00 Шамеев А.Д, являясь охотником, находился на территории общедоступных охотничьих угодий Алапаевского района Свердловской области, а именно: в западном направлении на расстоянии 12 км от г. Алапаевск в сторону поселка Озеро Сусанское с личным охотничьим нарезным оружием "Вепрь-308 Супер", и производил коллективную охоту на копытное животное - косулю по разрешению на добычу охотничьих ресурсов "данные изъяты" совместно с охотниками "данные изъяты", и являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; не провел инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты и порядку ведения охоты; использовал в ходе охоты световые устройства; выполнил действия по производству выстрела из огнестрельного оружия по неясно видимой цели, вдоль линии охотников, ближе чем 15 метров от них.

Факт совершения Шамеевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шамеева А.Д. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шамеева А.Д. состава административного правонарушения, являлись предметом исследования должностного лица административного органа и двух судебных инстанций, обоснованно отклонены с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство о вызове свидетеля "данные изъяты" было рассмотрено должностным лицом административного органа, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов такого решения. Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вышеуказанное лицо было допрошено судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны должностным лицо и судебными инстанциями с учетом совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Несогласие подателей жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Шамеева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки привлечения Шамеева А.Д. к административной ответственности соблюдены. В постановлении по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Шамееву А.Д. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что после объявления резолютивной части постановления должностного лица было составлено мотивированное постановление, которое Шамеевым А.Д. получено 02 декабря 2021 года, с учетом положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют.

Судьи районного и областного судов, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица в судебном заседании принимали участие Шамеев А.Д. и его защитник Зыков Е.В, в реализации процессуальных прав ограничены не были.

При рассмотрении судьей областного суда жалобы на постановление и решение судьи районного суда участие принимал в судебном заседании Шамеев А.Д. Защитник последнего был уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания заблаговременно, участие в судебном заседании не принял. Вопреки доводам жалобы, ходатайство Шамеева А.Д. об отложении судебного заседания судьей областного суда рассмотрено надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенным определением в его удовлетворении мотивированно отказано. При разрешении ходатайства судьей областного правомерно приняты во внимание и обстоятельства надлежащего извещения защитника, и обстоятельства того, что неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. При этом, Шамеев А.Д. принимал участие в судебном заседании, не был лишен права представить доказательства, воспользоваться юридической помощью иного защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области N848/охот от 24 ноября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамеева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Шамеева Алексея Дмитриевича и его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.