Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-6150/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по города Урай "данные изъяты" "данные изъяты". на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Урай,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года (дело N5-217-2701/2022), оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года, администрация города Урай (далее - администрация) освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания; производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Урай прекращено.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, направившее материалы мировому судье, ссылаясь на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, просит вышеуказанные судебные акты изменить и назначить наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация города Урай, надлежащим образом уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

При рассмотрении дела установлено, что 17 января 2022 года в 14:41 часов должностным лицом ДН ОГИБДД ОМВР России по городу Ураю при надзоре за дорожным движением в г.Урае выявлено, что администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований пунктов 8.5, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Ивана Шестакова - проезд 3 допустила формирование снежного вала высотой 73 см, нерегулируемом пешеходном переходе проезд 3 - ул. Ивана Шестакова - два снежного вала высотой 53 см и 73, 5 см, и наличие рыхлого снега на покрытии тротуара по ул. Ивана Шестакова - проезд 3.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации государственным инспектором дорожного надзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к заключению о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии в материалах дела сведений о принятии администрацией всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению администрацией возложенных на неё законом обязанностей. Вместе с тем, установив, что 18 января 2022 года администрации выдано предписание об устранении вышеуказанных выявленных нарушений, которое (предписание) исполнено администрацией в установленный в нем срок, а в материалах дела не содержится сведений о том, что в результате ненадлежащего содержания автодороги наступили общественно-опасные последствия, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья городского суда, согласившись с такими выводами мирового судьи, оставил без изменения постановление мирового судьи.

Между тем выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны без учета следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В данном случае, допущенное администрацией деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. При этом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения. Неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выраженную в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности администрации в материалах дела отсутствуют).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

В данном случае, положенное в основу решения о признании вменяемого администрации административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы общественным интересам, не учитывает характер совершенного правонарушения, смысл и назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом о малозначительности деяния не свидетельствует.

В связи с указанным, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Вывод о малозначительности совершенного администрацией административного правонарушения, сделан мировым судьей без соблюдения требований названных выше норм.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих инстанций ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Урай, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.