Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-6157/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года (дело N 5-522-2201/2022), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года, муниципальное казенное учреждение г. Нягани "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО г. Нягани "УГХ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор учреждения Просветова О.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2022 года в 14 часов 20 минут МКУ МО г. Нягани "УГХ", являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, что повлекло создание угрозы безопасности дорожного движения, а именно: на ул. Сибирская г. Нягани, от строения N42 до выезда на ул. Сибирская от строения N27, на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, предусмотренная проектом организации дорожного движения г. Нягани (ул. Сибирская является дорогой II категории).

Установленные по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Деяние учреждения, допустившего описанные выше нарушения, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что учреждение имело возможность для соблюдения установленных правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, автор жалобы, ссылаясь на то, что вина МКУ МО г. Нягань "УГХ" в совершении административного правонарушении отсутствует, указал на то, что нанесение дорожной разметки в 2021 году предусмотрено с учетом климатических условий автономного округа муниципальным контрактом от 19 апреля 2021 года, заключенным с ИП "данные изъяты". выполнение работ по нанесению дорожной разметки выполняется в соответствии с перечнем автомобильных дорог и графиком выполнения работ; погодные условия 27 марта 2022 года не отвечали условиям, установленным для нанесения краски; МКУ МО г. Нягань "УГХ" не имеет производственных мощностей и не производит работы по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании г. Нягань в 2022 году самостоятельно; 29 апреля 2022 года в адрес подрядной организации была направлена заявка с требованием приступить к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту; МКУ МО г. Нягань "УГХ" приступит к нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 при наступлении соответствующих климатических условий.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, которые отклонены судебными инстанциями с надлежащим правовым обоснованием, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что МКУ МО г. Нягань "УГХ" является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Неблагоприятные погодные условия не исключают обязанность ответственного за состояние дорог и дорожных сооружений юридического лица по организации работ, которые бы обеспечили своевременное нанесение дорожной разметки в период времени до наступления неблагоприятных погодных условий.

Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должны быть обеспечены в любое время года. Обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, отсутствие производственных мощностей для самостоятельного проведения работ по содержанию, заключение муниципального контракта, не освобождали учреждение от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Ссылка в настоящей жалобе на срок устранения дефектов дорожной разметки, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения вмененного состава административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

В связи с указанным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является МКУ МО г. Нягань "УГХ". При этом МКУ МО г. Нягань "УГХ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Учитывая, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ МО г. Нягань "УГХ" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении, который был исследован судебными инстанциями, составлен в присутствии защитника уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу директора Просветовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.