Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6164/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "НОРД РЕСТОРАНТС" Шевченко Е.В. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОРД РЕСТОРАНТС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 год, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "НОРД РЕСТОРАНТС" (далее - ООО "НОРД РЕСТОРАНТС", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Шевченко Е.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из положений статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Требования к оборудованию вентиляции организации общественного питания предусмотрены пунктами 2.12 и 2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения".

Согласно пункту 2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20 предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО г. Ноябрьск и Муравленко 18 октября 2021 года поступило заявление гражданина с жалобой на запахи, исходящие от ресторана быстрого питания "KFC".

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано в обращении, по результатам исследований установлено, что ООО "НОРД РЕСТОРАНТС" в помещении N 9 технологического отделения ресторана быстрого питания "KFC", расположенном в д.92 по ул. Советской в г. Ноябрьске, допустило нарушение требований пункта 2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20, выразившееся в том, что фактический объем воздуха, удаляемый вентиляционными установками от технологического оборудования, не соответствует проектной документации, и свидетельствует о неисправности вентиляционной системы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом методических рекомендаций 4.3.0212-20 при проведении измерений, а также ссылки на то, что испытатель заслонял собой поток воздуха в процессе измерений, сведенные к тому, что полученные результаты измерений недостоверны, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и обоснованно отклонены. Проверяя доводы жалобы общества, судами, с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе, содержания видеозаписи, установлено, что в измерении скорости движения воздуха не допущено нарушений, влекущих признание результатов исследования недействительными. Полученные в ходе испытаний результаты измерений не опровергнуты. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах испытаний, заключении эксперта, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

При рассмотрении дела всем доказательствам дана правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам исследования воздуха рабочей зоны, отобранного в технологическом отделении, по санитарно-техническим показателям не превышает гигиенические нормативы, вышеуказанные установленные фактические обстоятельства и выводы судей не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному заключению о том, что доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. Вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы существенных недостатков не имеют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья суда автономного округа проверил дело в полном объеме, дал оценку доводам жалобы, вынес законное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОРД РЕСТОРАНТС" оставить без изменения, жалобу директора общества Шевченко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.