Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-6202/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Лисютина Егора Олеговича - Гурвича Владислава Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 18 мая 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисютина Егора Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 18 мая 2022 года (резолютивная часть постановления от 17 мая 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года, Лисютин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Гурвич В.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении в отношении Лисютина Е.О, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 06 октября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 04 декабря 2021 года в 09 часов 40 минут на 40 км автодороги обход Челябинска Сосновского района Челябинской области водитель Лисютин Е.О, управлявший транспортным средством марки "Додж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Лисютина Е.О. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Лисютина Е.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 декабря 2021 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2021 года (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), письменными объяснения инспектора ДПС (л.д. 8), распечаткой памяти теста анализатора этанола (л.д. 9), свидетельством о поверке анализатора паров этанола (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 14), показаниями свидетеля "данные изъяты", а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении жалобы на постановление, пришел к обоснованному выводу о виновности Лисютина Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Лисютиным Е.О. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, подателем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Лисютин Е.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием у Лисютина Е.О. вышеуказанных признаков опьянения, должностным лицом административного органа ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Лисютина Е.О. проведено с помощью технического средства измерения - Анализатор "Lion Alcometr SD-400" с заводским номером 072311-D, имеющим действительную поверку, показания прибора составили 0, 00 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

Поскольку у Лисютина Е.О. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Лисютин Е.О. не согласился и собственноручно внес запись "не согласен" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее подписью.

Доводы жалобы заявителя о том, что Лисютин Е.О. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

Содержание составленных в отношении Лисютина Е.О. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе "подпись должностного лица, составившего протокол" отсутствует подпись должностного лица, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Лисютина Е.О. в совершении вмененного правонарушения не опровергает. Факт отстранения Лисютина Е.О. от управления транспортным средством подтвержден сотрудником ГИБДД "данные изъяты", который был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, и как верно отмечено судьей районного суда, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подпись должностного лица, составившего протокол, под внесенными им ("данные изъяты".), в присутствии Лисютина Е.О, изменениями в указанный протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. При составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, Лисютину Е.О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, замечаний и возражений не внесено. Правом на дачу объяснений последний воспользовался.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Лисютину Е.О. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 18 мая 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисютина Егора Олеговича, оставить без изменения, а жалобу защитника Гурвича В.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.