Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-6305/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 февраля 2022 года N 18810186220208018473 Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2022 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения.

Петров Д.В, надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 300 000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Петрова Д.В. по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 08 февраля 2022 года о том, что 07 февраля 2022 года в 12:04:38 по адресу: автодорога г. Югорск - пгт. Таежный, 436+980 водитель транспортного средства марки "56142000001035 КАМАЗ4311810", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Петров Д.В, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12, 37% (0, 928 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8, 428 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 7, 5т на ось; на 2, 60% (0, 195 т) на ось N 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7, 695 т на ось N 3 при предельно допустимой нагрузке 7, 5 т на ось.

Указанное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ" (идентификатор N ИБС.00044.07122020), работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, имеющим свидетельство о поверке сроком до 02 сентября 2022 года.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, указав на то, что средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы и нагрузок по осям транспортных средств, перевозящих цистерны с жидкостями, пришел к заключению о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 07 февраля 2022 года, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судья суда автономного округа, оставляя без изменения решение судьи районного суда, кроме того исходил из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что судьями нижестоящих инстанций по существу не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Вопреки суждениям, изложенным в решении судьи районного суда, вышеуказанный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Поставив под сомнение возможность измерения нагрузки на ось транспортного средства с учетом характера перевозимого груза - жидкости, судья районного суда, без привлечения помощи сведущих лиц, обладающих специальными познаниями в указанной области, и без истребования соответствующих заключений, пришел к выводам о том, что вышепоименованное средство измерения не предназначено для измерения массы транспортного средства, двигающегося с цистернами с жидкостями. Допуская суждения о сомнениях в расчете нагрузки на ось, судья районного суда для проверки возникших сомнений, в целях соблюдения требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел возможность истребовать дополнительные доказательства, однако этого не сделал. Вышестоящей судебной инстанцией указанные нарушения не устранены.

С жалобой представлены сведения о том, что средство измерения, применяемое при весогабаритном контроле, соответствовало ГОСТ 33242-2015, в силу пункта 8.5 которого автоматические пункты весогабаритного контроля могут использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения, в случаях, если АПВГК применяются для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих транспортных средств.

Указанные сведения при рассмотрении дела также могли быть истребованы судом для устранения возникших сомнений в достоверности и допустимости результатов использования средства измерения, зафиксированных в акте.

Вместе с тем судами мер для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств и надлежащей проверки доводов жалобы лица по настоящему делу не предпринято. С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств, решения судей нижестоящих инстанций не могут быть признаны обоснованными. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что нижестоящими судами было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными, поэтому они подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих инстанций ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 февраля 2022 года N 18810186220208018473, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Дмитрия Валерьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.