Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6377/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" на решение судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворяниновой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года (резолютивная часть постановления от 15 июня 2022 года), Дворянина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года отменено постановление судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к жалобе, потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты". выражает несогласие с решением судьи краевого суда, просит решение изменить и исключить выводы о невозможности применения пункта 13.13 ПДД, недоказанности Дворяниновой Е.Н. нарушения пункта 8.3 ПДД, об отсутствии доказательств соответствия рассматриваемого участка дороги к прилегающей территории, а также суждения о том, что вывод об обязанности Дворяниновой Е.Н. уступить дорогу автомобилю, под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", не основан на материалах дела и Правилах дорожного движения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года.

Дворянинова Е.Н, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражений не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности Дворяниновой Е.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда от 17 июня 2022 года о том, что 31 августа 2021 года в 21 час 19 минут у дома N 84 по ул. Сибирской в г. Перми, Дворянинова Е.Н, управляя транспортным средством "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушила пункты 13.13, 8.3 Правил дорожного движения, допустила столкновение с транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты", в результате чего водителю "данные изъяты" "данные изъяты". причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения жалобы защитника на постановление судьи районного суда, судья краевого суда, выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводам о недоказанности виновности Дворяниновой Е.Н. в совершении административного правонарушения. Исходя из оценки представленных доказательств, судья краевого суда, ссылаясь на то, что погодные условия позволяли определить наличие асфальтового покрытия на дороге (осадков не было, покрытие сухое); доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о том, что Дворянинова Е.Н, в том числе с учетом своего состояния, не имела возможности определить типа покрытия, материалы дела не содержат; фары на автомобиле Дворяниновой Е.Н. были включены, частично проезжая часть со стороны движения автомобиля освещалась от здания N 84 по ул. Сибирская, пришел к заключению о том, что п. 13.13 Правил дорожного движения к сложившейся дорожной ситуации не может быть применен. Проанализировав представленные доказательства, судья краевого суда, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия рассматриваемого участка дороги к прилегающей территории согласно приведенному в Правилах дорожного движения понятию; в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденный постановлением администрации г..Перми от 02.06.2009 N 298, входит дорога по проезду по ул. Сибирская от ул. Белинского до ул. Тимирязева; согласно схеме дислокации дорожных знаков и заметки по состоянию на 31.08.2021, на технический проезд по ул. Сибирской имеется заезд со стороны ул. Белинского (пл.

Карла Маркса), на указанную дату какие-либо знаки, которые бы свидетельствовали о том, что данная дорога не предназначена для сквозного движения, отсутствовали; на момент столкновения транспортных средств перед выездом на перекресток для обоих водителей каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о том, какая дорога является главной, а какая второстепенной, либо об отсутствии перекрестка в месте пересечения дороги по ул. П. Осипенко и проезда по ул. Сибирская, не имелось. С учетом анализа исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, судья краевого суда пришел к выводу о том, что не основаны на материалах дела и Правилах дорожного движения выводы судьи районного суда об обязанности Дворяниновой Е.Н. уступить дорогу автомобилю, под управлением "данные изъяты" "данные изъяты".

В жалобе и в дополнениях к ней "данные изъяты" "данные изъяты". указывает на необоснованность выводов судьи краевого суда, настаивая на виновности Дворяниновой Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения и в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств дела.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По существу указанные доводы связаны с несогласием автора жалобы с оценкой, данной судьей краевого суда представленным в дело доказательствам, что само по себе не является достаточным основанием к отмене принятого решения, либо к его изменению, как того просит заявитель. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судьей краевого суда не допущено.

Кроме того, правовых оснований для отмены решения судьи краевого суда не имеется, исходя из следующего.

Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент поступления жалобы от потерпевшего и указанного дела в кассационный суд общей юрисдикции, срок давности привлечения Дворяниновой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление судьи районного суда, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение положения Дворяниновой Е.Н, что недопустимо.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворяниновой Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.