Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А56-25638/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за хранение товаров, не удовлетворен, поскольку, в частности, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, такие издержки относятся на счет юридического лица, совершившего правонарушение, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении - на счет федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2008 г. N А56-25638/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - Кудрявцевой О.И. (доверенность от 01.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" - Коренной О.С. (доверенность от 25.03.2008), от Балтийской таможни - Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-25638/2007 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик") о возврате излишне уплаченных 77 864 руб.26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит отменить принятое по существу спора решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права; приведенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; допущены нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "Моби Дик" просит оставить в силе обжалуемое решение, принятое с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители ООО "Моби Дик" и Балтийской таможни просили оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2006 ООО "Магистральстройсервис" в Балтийскую, таможню была предоставлена грузовая таможенная декларация N 10216020/260806/0010913 с целью оформления в таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в том числе товара N 3 - "декоративные панели из ПВХ", 83 упаковки.

Балтийская таможня, проведя таможенный досмотр, установила, что ООО "Магистральстройсервис" произвело недостоверное декларирование товаров, что повлияло на взимание таможенных платежей.

В отношении ООО "Магистральстройсервис" 14.09.2006 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного производства были изъяты изделия из полимерного материала, всего 15 коробок (общее количество изделий 150 шт.) и изделия из полимерного материала по внешнему виду стеновые панели, всего 68 коробок по 10 упаковок в каждой и по 4 изделия в каждой упаковке, всего 2 720 изделий. По факту изъятия составлен протокол от 16.09.2006 (л.д. 7-8).

Изъятый товар помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) - ООО "Моби Дик" до окончательного разрешения дела об административном правонарушении, о чем составлен акт передачи от 16.09.2006.

Постановлением от 21.12.2006 ООО "Магистральстройсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное постановление от 21.12.2006 было обжаловано ООО "Магистральстройсервис" и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 признано незаконным и отменено (л.д. 11-12).

ООО "Моби Дик" был выставлен ООО "Магистральстройсервис" счет N 153-07 М от 25.07.2007 на оплату 77 864 руб. 26 коп. за хранение товара на складе в период с 16.09.2006 по 25.07.2007 (л.д. 18).

Платежным поручением N 302 от 27.07.2007 данный счет оплачен (л.д. 19).

ООО "Магистральстройсервис", указывая на отсутствие обязанности по несению издержек по хранению товара и незаконность выставления счета N 153-07 М от 25.07.2007, обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Магистральстройсервис" сослалось на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор хранения в виде передаточного акта между Балтийской таможней и ООО "Моби Дик" не создает обязанности для истца нести издержки по хранению товара. Такие издержки, по его мнению, в соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ должны быть отнесены на федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к таким требованиям.

Статья 1102 настоящего Кодекса устанавливает случаи, при которых наступает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Суть настоящего спора сводится к тому, что истец просит взыскать с хранителя расходы, связанные с хранением товара.

ООО "Магистральстройсервис" не оспаривает факт нахождения товара на СВХ в спорный период.

Поскольку обязательство владельца склада по хранению помещаемых таможенным органом товаров является неотъемлемой частью процедуры использования СВХ, то в данном случае может идти речь о возникновении обязательств по хранению в силу закона, а по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с аргументами ООО "Магистральстрой" о том, что в данном случае возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Ссылки истца на положения КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правононарушия, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ).

Как указано в части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении не позволяет сделать вывод, был ли разрешен вопрос об отнесении издержек.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Так, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - на счет федерального бюджета.

Однако следует отметить, что, заявляя о необходимости отнесения издержек на счет федерального бюджета, истец не предъявил требования к лицу, обязанному возмещать такие издержки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, не принимаются во внимание, так как не основаны на положениях статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что суд во время судебного разбирательства установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика, или об этом было заявлено истцом, материалы дела не содержат.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены правильно принятого по существу спора решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-25638/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова