Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6438/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" Панова Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Уральский приборостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - АО "УПЗ", общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит отменить постановление судьи районного суда от 15 июня 2022 года и решение судьи областного суда от 20 июля 2022 года, и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2022 года заместителем Архангельского транспортного прокурора в связи с поступившим обращением АО " "данные изъяты"" было принято решение N 40 о проведении проверки в отношении АО "УПЗ", предмет проверки: соблюдение требований законодательства о закупках товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц, законодательства в сфере безопасности полетов.

17 марта 2022 года заместителем Архангельского транспортного прокурора в адрес АО "УПЗ" направлено требование N 23-7-2022 о предоставлении в срок до 23 марта 2022 года сведений об исполнении договора поставки авиационной продукции от 07 июня 2021 года N 748.21/546-Х-21, заключенного между АО "УПЗ" и АО " "данные изъяты"" с приложением копий подтверждающих документов (актов поставки-приемки, счетов на оплату и иных документов по исполнению договора поставки), либо об объективных причинах значительного нарушения срока исполнения договора, принимаемых мерах к скорейшему исполнению, предположительных сроках поставки авиагоризонтов АГБ-3Л серии З для вертолетов Ми-8 с приложением документов в подтверждение правовой позиции, одновременно с этим требование содержало указание о предоставлении копий направленных в адрес АО " "данные изъяты"" ответов на поступившие к ним претензии от последнего с приложением документов, подтверждающих их отправку (скриншоты с электронной почты, реестры почтовой отправки и др.)

Решение о проведении проверки от 17 марта 2022 года N 40, указанное требование направлены АО "УПЗ" по электронной почте и получены 17 марта 2022 года, что не оспаривается обществом.

23 марта 2022 года АО "УПЗ" прокурору направлен ответ N 26/2228, который содержал фактический отказ в предоставлении сведений со ссылкой на неконкретность запрашиваемых сведений, на несоответствие цели и предмета прокурорской проверки, указанных в решении, фактически истребуемым сведениям, на превышение предмета проверки, поскольку истребовались сведения о гражданско-правовых обязательствах, касающиеся исполнения договора поставки.

По состоянию на 24 марта 2022 года указанные в требовании документы в адрес Архангельской транспортной прокуратуры АО "УПЗ" не направлены.

Постановлением заместителя Архангельского транспортного прокурора от 18 апреля 2022 года в отношении АО "УПЗ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности АО "УПЗ" на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился, оставив решением от 20 июля 2022 года без изменения постановление судьи районного суда.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статьях 6, 22, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона.

Доводы жалобы защитника относительно противоречия между целями и предметом проверки, изложенными в решении о проведении проверки, и фактически истребуемыми сведениями, об отсутствии у прокурора полномочий по проверке исполнения гражданско-правовых договоров, являлись предметом исследования судьи областного суда.

Судья областного суда, проанализировав содержание решения о проведении проверки от 17 марта 2022 года N 40, требования от 17 марта 2022 года, отметив, что требование о предоставлении информации содержит в себе запрос на предоставление документов по исполнению договора поставки, имеющего социально-значимую функцию для Ненецкого автономного округа, в том числе для выполнения авиационного обслуживания населенных пунктов НАО и месторождений, который заключался в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о прокуратуре, а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14 января 2021 года N 6 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок", обоснованно отклонил вышеуказанные доводы защитника общества.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае направление требования о предоставлении вышеуказанных сведений вытекало из закрепленных в Законе "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий прокурора. Оснований полагать о незаконности или неисполнимости направленного прокурором требования (которое получено АО "УПЗ", но им не исполнено) не имеется. Каких-либо неясностей в части запрошенной информации требование не содержит.

Ссылки заявителя в настоящей жалобе на содержание обращения АО " "данные изъяты"", суждения о наличии у последнего право на обращения в суд с иском, указанные выводы судебных инстанций не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, требование, направленное в адрес общество, содержало сведения о проведении проверки, к требованию было приложено решение о проведении проверки. Ссылки в жалобе на дату составления требования и направления в адрес общества, также являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела, они не ставят под сомнение законность требования заместителя прокурора, как и виновность АО "УПЗ" в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы судей о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для выполнения требования заместителя прокурора, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требования заместителя прокурора, в материалы дела не представлено, действия общества правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" оставить без изменения, жалобу защитника Панова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.