Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6582/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Шульгина Николая Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре N18810186211118808858 от 18 ноября 2021 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульгина Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре N18810186211118808858 от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2022 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года, Шульгин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Шульгин Н.В. просит их отменить, производство по делу прекратить. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2021 года в 11 часов на 80 км автодороги Сургут-Нижневартовск водитель транспортного средства марки "Мерседес-Бенц ML 63 AMG", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Шульгин Н.В, на указанном участке автодороги нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2 MD0386 (свидетельство о поверке 2407921/4102/1, действительно до 05 июля 2022 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Шульгина Н.В. на постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Шульгина Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Шульгина Н.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Шульгину Н.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на вынесенное ранее постановление должностного лица от 21 сентября 2021 года о привлечении Шульгина А.Н. к административной ответственности, которое было отменено и производство прекращено, сведенные к тому, что был нарушен порядок привлечения Шульгина Н.В. к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен не был, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре N18810186211118808858 от 18 ноября 2021 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульгина Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу Шульгина Н.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.