Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-6680/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шаламовой Светланы Александровны - Чингалаева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламовой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2022 года, Шаламова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что в 03:40 часов 05 февраля 2022 года по ул. Сулимова, 42 в г. Екатеринбурге, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, Шаламова С.А. управляла транспортным средством марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 653 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Шаламовой С.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Шаламовой С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шаламовой С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2022 года, бумажным носителем с результатами теста, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" и понятного "данные изъяты", допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Шаламовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шаламовой С.А. транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Шаламовой С.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Шаламовой С.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Шаламовой С.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шаламовой С.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 touch", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 850959, дата последней поверки прибора 23 сентября 2021 года. В ходе освидетельствования у Шаламовой С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 653 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Шаламовой С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого воздуха. Шаламова С.А. собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие с результатами освидетельствования. С учетом изложенного, оснований для направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые, как и сама Шаламова С.А, не выразили.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при отстранении Шаламовой С.А. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Содержание составленных в отношении Шаламовой С.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шаламова С.А. не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов и вносимых в них записей, не имеется. Оснований полагать, что Шаламова С.А. действовала под влиянием заблуждения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шаламовой С.А. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны, опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" а также содержанием протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Шаламовой С.А. Копия протокола об административном правонарушении вручена Шаламовой С.А. в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шаламовой С.А. в его совершении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Шаламовой С.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенным определением в его удовлетворении мотивированно отказано.

При этом, из материалов дела усматривается, что Шаламова С.А. при надлежащем извещении не принимала участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании принимал участие защитник Шаламовой С.А, который в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламовой Светланы Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Чингалаева М.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.