Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-7101/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" Баховой Светланы Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 5-832-2609/2022 от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 12-778/2022 от 07 июля 2022 года, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТ и ЖКК", Учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник МКУ "ДДТ и ЖКК" просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах) (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно п. 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах, и улицах, дорогах и улицах местного значения.

При исполнении требований ГОСТ Р 50597-2017, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо в частности применять ГОСТ 32953-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования", введенным в действие в качестве национального стандарта приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 г. N 176-ст.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 32953-2014 дорожная разметка - это линии, надписи и; другие обозначения на проезжей части автомобильной дороги, искусственных сооружениях и элементах обустройства дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги. Дорожная разметка является одним из видов технических средств организации дорожного движения.

Согласно техническим требованиям, установленным к горизонтальной разметке в п. 5.1 ГОСТ 32953-2014 форму, размеры, цвет типов горизонтальной разметки устанавливают в Правилах дорожного движения и в документах, действующих на территории государства, принявшего межгосударственный стандарт.

В соответствии с пунктом 5.1.2.1 указанного ГОСТа постоянную горизонтальную разметку выполняют красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками по ГОСТ Р 32830, полимерными лентами и штучными формами по ГОСТ 328480 белого, желтого, красного, синего и черного цветов.

В силу п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь таких дефектов как разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Согласно п. 5.1.15 ГОСТ 32953-2014 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1, 5 мм, не должны превышать 50 %.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2022 года в 11 часов 47 минут МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", являясь, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Сургут, допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ, п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", выразившееся в отсутствии (разрушении и износе по площади более 50%) на покрытии проезжей части участка дороги местного значения по ул.Генерала Иванова, от пересечения с ул.Профсоюзов до пересечения с просп.Мира, за исключением участка дороги по ул.Генерала Иванова в районе стр.7 в г..Сургуте технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.1, предусмотренной проектом организации дорожного движения, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние МКУ "ДДТ и ЖКК", допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ "ДДТ и ЖКК" является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ "ДДТ и ЖКК" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи, с чем учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник МКУ "ДДТ и ЖКК" со ссылкой на положения "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", указывает, что провести разметку было невозможно, так как нанесение разметки возможно лишь при определенных условиях: при температуре не ниже 15 градусов нитрокрасками и не ниже 10 градусов термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85%. Существовавшие на тот момент погодные условия этого не позволяли сделать.

Вместе с тем, данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов и не влечет их отмену.

В силу абзаца первого пункта 15.10 СП 78.13330.2012 дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256, горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °C - нитрокрасками и не ниже 10 °C - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

Вместе с тем, безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки не исключается. Абзацем вторым пункта 15.10 СП 78.13330.2012 прямо предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C.

Равным образом п. 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, определено, что при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Доводы о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В настоящем случае нарушения выявлены в ходе осуществления надзора в области безопасности дорожного движения.

Основания для применения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и при оценке доказательств с точки зрения их допустимости, а также достаточности их совокупности, положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" обоснованно не усмотрены судьей городского суда.

Вопреки утверждениям заявителя, факт выдачи либо не выдачи предписания в адрес юридического лица об устранении выявленных недостатков в области дорожной деятельности, обстоятельства вручения такого предписания правового значения для данного дела не имеет и не влияет на доказанность вины учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены требования КоАП РФ об индивидуализации наказания, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела назначен в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, со ссылками на то, что в мае 2022 года по результатам одной проверки в отношении Учреждения должностным лицом ГИБДД было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем из представленных материалов, а также сведений приведенных в жалобе относительно фактов выявления в различные даты в мае 2022 года нарушений, по факту которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не следует наличие условий для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право МКУ "ДДТ и ЖКК" на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" Баховой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина