Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-7278/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Еремина Максима Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Еремина Максима Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года Еремин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года Еремину М.Г. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 07 декабря 2021 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Еремин М.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и определением судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Отказывая Еремину М.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что заявитель обратился с жалобой по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, с указанными выводами применительно к установленным обстоятельствам согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное Ереминым М.Г. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии оснований для его восстановления.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы Еремин М.Г. последовательно указывал на рассмотрение дела в его отсутствие и на то, что направленная судом копия постановления по делу им не получена.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 07 декабря 2021 года направлялась 17 декабря 2021 года Еремину М.Г. с отметкой о принятии к исполнению ПКФ г. Челябинска 17 декабря 2021 года по адресу: "данные изъяты" который указан привлекаемым лицом как постоянное место жительства, и было возвращено 28 декабря 2021 года на судебный участок (л.д.23). Отметка о причине возврата почтовой корреспонденции на конверте отсутствует, а именно: адресат отсутствует по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Еремина М.Г. рассмотрено мировым судьей 22 ноября 2021 года в его отсутствие. Конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи так же без отметки о причине возврата почтовой корреспонденции.

Из сформированных отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N "данные изъяты" (указаны на копиях конвертов (л.д. 18, 23), данные уведомления возвращены в адрес мирового судьи с указанием "выслано обратно отправителю".

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная Еремину М.Г. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возврат отправителю почтового отправления без указания причин возврата, не считается получением отправления.

Таким образом, судьей районного суда, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы разрешено без надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств, имеющих юридически важное значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем вынесенный им судебный акт об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи не может быть признан законным и он подлежит отмене.

Анализ изложенных выше обстоятельств, согласно которым мировым судьей порядок направления копии постановления по делу об административном правонарушении не был соблюден, позволяет признать, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления и возвращения настоящего дела об административном правонарушении в Калининский районный суд г. Челябинска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Калининский районный суд г. Челябинска на стадию принятия жалобы Еремина Максима Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к рассмотрению, его жалоба, поданная в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 названного Кодекса на это же судебное постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в Калининский районный суд г. Челябинска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу Еремина Максима Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, поданную в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина