Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-7388/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Меметова Руслана Серверовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меметова Руслана Серверовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, должностное лицо - директор МБУК "Юсьвинский РДК" Меметов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Меметов Р.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом доводов жалобы и ее фактического содержания, проверке также подлежит вступившее в законную силу, не являющееся предметом обжалования решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года,.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как усматривается из представленных материалов, Меметов Р.С, являясь руководителем МБУК "Юсьвинский районный дом культуры", находясь при исполнении должностных обязанностей, по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 21а Юсьвинского МО, в период с 2020 года по 31 октября 2021 года производил перечисления денежных средств в сумме 50964, 93 руб. на оплату надбавки за организацию работ, связанных с предоставлением платных услуг (с учетом страховых взносов и районного коэффициента) "данные изъяты" "данные изъяты". за счет средств субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания, то есть допустил нецелевое использование бюджетных средств, не соответствующих Соглашениям о предоставлении субсидии на 2020 год от 22 января 2020 года N1, Соглашениям о предоставлении субсидии на 2021 год от 15 января 2021 года N1.

Положением о предоставлении платных услуг МБУК "Юсьвинский районный дом культуры" от 25 августа 2018 года предусмотрено, что средства, полученные от платных услуг направляются, в том числе и на стимулирование руководителя и работников учреждения, то есть надбавка за организацию работ, связанных с предоставлением платных услуг, может быть оплачена за счет средств от приносящей доход деятельности.

Указанные нарушения выявлены в результате проведенной проверки финансовым управлением администрации Юсьвинского муниципального округа в период с 13 декабря по 28 декабря 2021 года в отношении МБУК "Юсьвинский районный дом культуры" за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2021 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что все представленные в дело доказательства являются недопустимыми, поскольку все документы представлены в дело в виде незаверенных копий, а подлинники документов не исследованы, безосновательны. Представленные в дело документы, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и получили надлежащую правовую оценку судей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что документы, представлены в дело в копиях, не влечет их недопустимость, сомнений в их соответствии подлинникам не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо - Меметов Р.С, являясь директором МБУК "Юсьвинский районный дом культуры", осуществляя возложенные на него полномочия, допустил нецелевое использование бюджетных средств.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие Меметова Р.С, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте составления протокола, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с надлежащим извещением о времени и месте составления протокола.

При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения Меметов Р.С. был лишен возможности представить, и как это могло повлиять на принятие судебного акта.

В редакции от 03 февраля 2015 года п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако в действующей редакции Правил выписка вторичных извещений ф. 22-в отменена, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", "Административное". Указанные положения действуют с 01 июня 2018 года. Таким образом, ссылка на недействующую редакцию Правил несостоятельна.

Доказательств фальсификации реестров отправки почтовой корреспонденции, вопреки доводам жалобы, в имеющихся материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Не указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения и довод заявителя об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление в качестве представителей финансового управления администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края "данные изъяты"

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и его направления в суд не может повлечь отмену судебных актов.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и федеральных законов подлежащих применению не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Меметова Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, исчисляемого в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи. В данном акте мировой судья ссылается как на доказательство на приказ от 31 августа 2021 года N 172-к об установлении "данные изъяты" "данные изъяты". надбавки в сумме 2500 рублей ежемесячно за организацию работ, связанных с предоставлением платных услуг.

Вместе с тем означенный приказ подписан и.о. директора МБУК "Юсьвинский районный дом культуры" С.В. Исаковым.

Наличие или отсутствие в числе доказательств означенного приказа при совокупности собранных по настоящему делу доказательств не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о доказанности вины Меметова Р.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на приказ от 31 августа 2021 года N 172-к, как на доказательство виновности Меметова Р.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года, изменить, исключить из его мотивировочной части указание на приказ от 31 августа 2021 года N 172-к, как на доказательство виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меметова Руслана Серверовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения

Судья Л.В. Феофилова