Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10497/2022[77-4725/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Родичева О.И. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осужденного Родичева О.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года, которым

РОДИЧЕВ Олег Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 18 июля 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

2) 15 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 июля 2019 года, 15 августа 2019 года) - к 450 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

3) 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, с учетом постановления от 18 ноября 2019 года) - к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, отбывший основное наказание 14 января 2021 года;

4) 10 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания по приговору от 26 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 29 дней.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указано о его исчислении с даты отбытия основного наказания.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 27 ноября 2021 года.

Этим же приговором осужден Конин Артем Валерьевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Осужденный Родичев О.И. в письменном виде отказался от обеспечения его услугами защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением либо с иными причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления, кассационной жалобы, выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам кассационного представления; осужденного Родичева О.И, поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Родичев О.И. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" - "данные изъяты" стоимостью 13999 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Кониным А.В, осужденным этим же приговором, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговору преступление совершено в г. Екатеринбурге 14 февраля 2021 года при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Родичева О.И. и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Указывает, что вопреки приведенным положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 N 58 "O практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Родичева О.И, судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без приведения в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу o необходимости признания указанного состояния осуждённого момент совершения преступления отягчающим обстоятельством; сам факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления не влечет безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Допущенное судом нарушение, по мнению прокурора, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку привело к необоснованному ухудшению положения осужденного, в связи с чем просит приговор в отношении Родичева О.И. изменить: исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 11 месяцев, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, - до 2 лет 2 месяцев. В остальном приговор просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Родичев О.И. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения ст. 304 УПК РФ: во вводной части приговора указано неполное наименование суда, отсутствуют сведения о потерпевшем; не указана неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, что, по его мнению, повлияло на решение суда о назначении наказания.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не представлено доказательств наличия предварительного сговора с Кониным А.В. на хищение имущества "данные изъяты" отсутствует указание о форме вины, мотиве и целях преступления; немотивированно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Указывает, что в судебном заседании не были рассмотрены его ходатайства, в том числе, поданные из следственного изолятора.

Просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что выводы суда о виновности Родичева О.И. в открытом хищении имущества "данные изъяты" с применением в отношении потерпевшего насилия, характере такого насилия, а также с угрозой его применения, установлены доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Среди них показания несовершеннолетнего потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" кроме того, показания осужденного Конина А.В. об обстоятельствах совместного с Родичевым О.И. хищения сотового телефона у потерпевшего и применении к нему при этом физического насилия; письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного, которые сводятся к оспариванию наличия предварительного сговора на совершение открытого хищения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего "данные изъяты" который пояснял о нападении на него двух мужчин, один из которых обхватил его рукой за шею, при этом оба высказывали в его адрес намерение похитить у него имущество и угрозы его избиения, одновременно они обыскивали карманы его одежды. Второй мужчина, обнаружив в нагрудном кармане сотовый телефон, забрал его, нанес ему удар кулаком в височную область, после чего ему была оказана помощь проходившим мимо мужчиной, который повалил на землю первого мужчину, второй с похищенным телефоном скрылся, затем вернулся обратно без телефона.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" явившегося очевидцем событий, согласно которым соучастники удерживали потерпевшего за одежду, при этом Родичев О.И. обхватил его рукой за шею, а стоявший напротив Конин А.В. нанес удар в голову потерпевшего, совершая движения другой рукой. Со слов потерпевшего ему стало известно, что данные лица похитили у него телефон. Требуя отдать телефон потерпевшему, он повалил Родичева О.И, пытавшегося убежать, при этом Конин А.В. скрылся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда обоснованно не возникло. Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, конкретные действия Родичева О.И. и соучастника, выразившиеся в причинении физического насилия в виде захвата рукой за шею, удержании потерпевшего в целях облегчения доступа к изъятию его имущества, сопровождавшемся словесными угрозами применения насилия, и последующем после изъятия телефона причинении физического насилия, свидетельствуют о совместности и согласованности таких действий, оказании друг другу содействия в достижении общего преступного результата - завладения чужим имуществом.

В связи с этим и действия Родичева О.И. и соучастника, которые очевидно были охвачены умыслом их обоих, правильно квалифицированы как соисполнительство. Он действовал во исполнение их общего намерения похитить имущество потерпевшего, что и было достигнуто в результате противоправных действий.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цели совершения преступления, судом установлены.

Неуказание во вводной части приговора данных о несовершеннолетнем потерпевшем, который участия в судебном заседании не принимал, а также иных данных, под сомнение само судебное решение не ставит. Приговор, его вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части в целом соответствуют положениям УПК РФ.

Дело рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных законом прав участников процесса, что следует из протокола судебного заседания.

При назначении наказания судом приняты во внимания характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Родичева О.И, совокупность смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение и воспитание ребенка одним осужденным).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, а также кассационной жалобы осужденного о нарушении Общей части УК РФ при назначении наказания.

Из судебного решения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Родичева О.И. суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона и разъяснения не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Признавая совершение Родичевым О.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд пришел к выводу о подтверждённости данного состояния показаниями осужденного.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при выяснении данного вопроса осужденный пояснил, что состояние опьянения, в котором он действительно находился, не повлияло на его действия.

Доказательств, касающихся влияния состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного в момент открытого хищения телефона и формирование у него преступного умысла не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вносимое изменение влечет соразмерное смягчение назначенного Родичеву О.И. наказания за данное преступление, а также основного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, указанные в приговоре, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

При этом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности), назначения иного вида наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Родичеву О.И. верно.

В остальном тот же приговор подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года в отношении Родичева Олега Игоревича изменить:

исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить назначенное по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2021 года, назначить Родичеву О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 29 дней.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи