Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10883/2022[77-4882/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Михалицина Д.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Полозниковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михалицина Д.Ю, адвокатов Лебедева А.В. и Полозниковой И.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

МИХАЛИЦИН Дмитрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

8 декабря 2010 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2012 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлениями того же суда от 30 июня 2011 года и 17 января 2012 года каждый раз продлевался на 1 месяц;

4 апреля 2012 года тем же городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, отбывший наказание 3 августа 2016 года;

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 20 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

16 мая 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

25 июля 2019 года тем же городским судом по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяцев, освобожденный 16 июня 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом 100000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом 150000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июля 2019 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом 150000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года приговор изменен: из числа доказательств исключены протоколы явки с повинной "данные изъяты" от 30 ноября 2020 года и 1 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Михалицина Д.Ю. и адвоката Полозниковой И.Г, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Михалицин Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств: 30 ноября 2020 года в значительном размере; 1 февраля 2021года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Согласно приговору преступления совершены в г. Чусовом Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов преступлений.

В обоснование кассационной жалобы указывает на незаконное участие при повторном рассмотрении данного дела судьи Батраковой А.Б. на стадии предварительного слушания, на предвзятость и обвинительный уклон суда при новом судебном рассмотрении дела, которое рассмотрено поверхностно. Считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; доказательств приобретения наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт наркотического средства "данные изъяты" материалы дела не содержат, обыск в его жилище не проводился, наркотическое средство у него не изымалось.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: его собственные показания и явка с повинной, полученные в ходе предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в результате давления; показания свидетеля "данные изъяты" который не подтвердил содержание своей явки с повинной и очной ставки, при этом оглашены они были без согласия сторон; противоречивые показания свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" заинтересованных в исходе дела, и под влиянием которых "данные изъяты" его оговорил; полагает показания данных свидетелей ложными в части указания обстоятельств задержания "данные изъяты"

Кроме того, ссылаясь на недопустимость показаний свидетеля "данные изъяты" указывает, что он является наемным оперативным сотрудником. Отмечает недостоверность показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" о приобретении у него наркотических средств, как полученных в результате недопустимых методов расследования. Отмечает, что необоснованно отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля "данные изъяты", который мог бы подтвердить его непричастность к распространению наркотических средств; фотоизображения чека о переводе в мобильном телефоне соцсети " "данные изъяты"" не подтверждает факт сбыта наркотиков, и отношения к сбыту не имеют.

Отмечает, что является наркозависимым, наркотические средства приобретал исключительно для себя, в материалах дела данные о том, что он сбывал наркотические средства, отсутствуют.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений.

В совместной кассационной жалобе, поданной в защиту Михалицина Д.Ю, адвокаты Лебедев А.В. и Полозникова И.Г. считают судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывают, что умысел Михалицина Д.Ю. на сбыт наркотических средств не доказан; показания свидетелей "данные изъяты" даны ими под давлением сотрудников полиции и полагают их допустимыми; в судебном заседании факт сбыта осужденным наркотического средства "данные изъяты" не доказан; в основу приговора судом необоснованно положены показания осужденного, данные им на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Показания сотрудников полиции считают недостоверными, последними применены недозволенные методы расследования. Фотографии с мобильного телефона считают недопустимым доказательством, поскольку наркотики осужденный приобретал для личного употребления и факт сбыта они не подтверждают.

Ссылаясь на наличие у подзащитного совокупности смягчающих обстоятельств, полагают возможным признать ее исключительной, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку тяжких последствий от действий Михалицина Д.Ю. не наступило, все наркотические средства были изъяты.

Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием составов преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность судебных решений и справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Выводы суда о виновности Михалицина Д.Ю. в инкриминированных ему преступлениях являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все те доводы, которые изложены в кассационных жалобах осужденного и защитников, в том числе, доводы о невиновности, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о наличии в них противоречий, об оговоре со стороны свидетеля "данные изъяты" о нарушении правил оценки доказательств и принципа состязательности сторон были предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, по каждому из них в приговоре и в апелляционном определении приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Подобные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку мотивированных выводов в судебных решениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых как показания самого Михалицина Д.Ю, полученные в ходе предварительного расследования по делу, где он в присутствии адвоката Панфиловой И.С. полностью признавал вину в сыте наркотического средства "данные изъяты" так и показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Михалициным Д.Ю, об обстоятельствах приобретения 30 ноября 2020 года и 1 февраля 2021 года наркотических средств "соль" и героин у знакомого Михалицина Д.Ю. по прозвищу "данные изъяты" у которого он и ранее приобретал наркотические средства; показания свидетеля "данные изъяты" проживавшей с осужденным, в присутствии которой между "данные изъяты" и Михалициным Д.Ю. состоялась договоренность о приобретении у последнего 1 февраля 2021 года наркотического средства, свидетеля "данные изъяты" видевшей дома у Михалицина Д.Ю. большое количество наркотического средства "кристаллы", весы, зип-пакеты, а также пояснявшей, что в ее присутствии осужденному поступали звонки, в ходе которых он ориентировал абонента при поиске закладок с наркотическим средством, а также об оказании им ей самой помощи в приобретении наркотика; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых, подтвердивших факт изъятия 30 ноября 2020 года свертка с порошкообразным веществом при личном досмотре "данные изъяты" а также 1 февраля 2021 года ; показания свидетелей "данные изъяты" оперуполномоченных полиции, об обстоятельствах задержания в ноябре 2020 года и феврале 2021 года с наркотическим средством "данные изъяты" пояснившего об источнике приобретения наркотических средств, предоставившего переписку, фотографии закладок и платежного документа в сотовом телефоне; письменные материалы дела - результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", заключения эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств, акт исследования телефона, принадлежащего Михалицину

Д.Ю, протокол осмотра изъятого у "данные изъяты" телефона, протоколы личного досмотра "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, в том числе, страницы соцсети " "данные изъяты"", с комментариями "данные изъяты" относительно переписки с лицом, у которого приобрел наркотическое средство 1 февраля 2021 года, и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Михалицин Д.Ю. дважды незаконно сбыл "данные изъяты" наркотическое средство в том виде, массе и при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Изучение материалов дела и судебных решений свидетельствует о том, что все доказательства получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Михалицина Д.Ю, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Препятствий для оглашения показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в целях устранения противоречий в их показаниях, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ не имелось.

Вопреки мнению осужденного в жалобе, противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей "данные изъяты" не имеется. Показания данных лиц являются относимыми к данному уголовному делу, они допрошены по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", результаты которого отражены в процессуальных документах и являлись предметом исследования суда, по обстоятельствам задержания "данные изъяты" и не были связаны с воспроизведением показаний осужденного, данных в период расследования уголовного дела.

Показаниям осужденного Михалицина Д.Ю, отрицавшего вину в сбыте наркотических средств, а также свидетеля "данные изъяты" изменившего свои показания в судебном заседании в пользу осужденного, дана правильная оценка в приговоре.

Показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения у Михалицина Д.Ю. наркотических средств, данные на стадии предварительного расследования по делу, подтвержденные им в ходе очной ставки с осужденным, последовательны и непротиворечивы. Считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Получили оценку и показания свидетелей "данные изъяты" при этом оснований считать показания указанных лиц, полученным в ходе предварительного расследования, в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не установил, сопоставив их с другими доказательствами по делу. Причины изменения данными свидетелями своих показаний в судебном заседании судом проверены и приведены в приговоре, о чем выводы суда мотивированы.

Фактов недозволенных методов ведения следствия по делу не выявлено, ссылка в кассационных жалобах на данные обстоятельства очевидно голословна. Свидетели не сообщали о каком-либо воздействии на них со стороны сотрудников полиции.

Не имелось каких-либо причин ставить под сомнение показания свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при изъятии 1 февраля 2021 года в ходе личного досмотра "данные изъяты" наркотического средства, которые согласуются как с показаниями самого "данные изъяты" так и показаниями свидетеля "данные изъяты" протоколом личного досмотра "данные изъяты" То обстоятельство, что на момент проведения процессуального действия свидетель "данные изъяты" являлся наемным сотрудником МО МВД России по г. Чусовой (техником), с учетом его процессуального статуса в данном деле, объема выполненных действий в качестве понятого, привлеченного к участию для удостоверения лишь факта личного досмотра "данные изъяты" обстоятельства которого не отрицались последним и подтверждены содержанием самого протокола, само по себе не влечет признание его показаний недопустимыми. Кроме того, на момент дачи им показаний он был трудоустроен уже в другом месте.

Предусмотренных ст. 60 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие понятого "данные изъяты" в производстве по уголовному делу, не установлено.

Обоснованные причины полагать о какой-либо заинтересованности по настоящему делу лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", которое проводилось не в отношении Михалицина Д.Ю, а в отношении "данные изъяты" отсутствуют.

Выводы суда в приговоре признаются достаточно обоснованными и переоценке не подлежат.

Фактов нарушения либо ограничения права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования, по материалам дела не установлено. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Михалицин Д.Ю. давал в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие на него, при этом ни от него, ни от адвоката каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

При таких данных совокупность положенных в основу приговора неопровержимых доказательств бесспорно подтверждает совершение Михалициным Д.Ю. в обоих случаях незаконного сбыта наркотических средств "данные изъяты"

При этом обстоятельства сбытов наркотических средств, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Квалифицированы действия осужденного верно. Оснований для оправдания Михалицина Д.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку не имеется никаких сомнений в его виновности. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных им преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Доводы жалобы осужденного и адвокатов об обратном являются несостоятельными.

Дело рассмотрено полно и объективно. При достаточной совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств необходимости в допросе иных лиц, в том числе Сереброва в качестве свидетеля стороны защиты, не имелось. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по делу не усматривается.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда является несостоятельным. То обстоятельство, что судья Батракова А.Б, ранее выносившая приговор в отношении Михалицина Д.Ю, который был впоследствии отменен, принимала участие в подготовительной части при назначении данного дела к рассмотрению 7 сентября 2021 года, на правильность постановленного приговора и его законность не влияет. Рассмотрено данное дело под председательством судьи Анхимович М.В, назначившей судебное заседание, о чем в деле имеется соответствующее постановление от 22 сентября 2021 года. При этом оснований для проведения по делу предварительного слушания не имелось, о чем ходатайство осужденного разрешено в данном постановлении.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Лебедева А.В, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Наказание Михалицину Д.Ю. (как основное, так и дополнительное), назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Михалицину Д.Ю, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда являются мотивированными. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления Михалицина Д.Ю. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, обусловлен в том числе наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения следующие изменения.

Согласно материалам уголовного дела при первоначальном рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора суд констатировал состояние здоровья осужденного и признал его смягчающим обстоятельством. Признание в приговоре данного обстоятельства не являлось основанием для отмены приговора, который был отменён по иному процессуальному нарушению.

Поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, в том числе неуказанием ранее установленных обстоятельств, смягчающих наказание, не являвшимися поводом к отмене приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Михалицина Д.Ю, состояние его здоровья, что является основанием для смягчения наказания (основного и дополнительного), назначенного как по каждому из преступлений, входящих в совокупность, так и наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Смягчению подлежит и окончательное наказание, назначенное в качестве основного по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как законные, обоснованные и справедливые, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года в отношении Михалицина Дмитрия Юрьевича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного;

смягчить назначенное наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 8 месяцев со штрафом в размере 130000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2019 года, окончательно назначить Михалицину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 месяца со штрафом в размере 130000 рублей.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья