Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 7У-11162/2022[77-4919/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Липилиной Т.И.

осужденного Антипина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипина В.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, которым

АНТИПИН Виталий Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми, по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

20 июня 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; с самостоятельным исполнением приговора от 1 июля 2016 года;

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 01 июля 2016 года и 20 июня 2017 года), к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 24 дня;

11 сентября 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ (приговор от 20 апреля 2018 года), к лишению свободы на срок 6 месяцев 2 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; отбывший основное наказание 12 марта 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 28 апреля 2022 года составила 1 год 10 месяцев 13 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 11 сентября 2020 года - окончательно к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Антипин В.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Антипина В.А. и адвоката Липилиной Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Антипин В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 8 января 2022 года в г. Чусовой Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Антипин В.А. не соглашается с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: показания свидетелей "данные изъяты" постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 8 января 2022 года, протокол задержания транспортного средства от 8 января 2022 года, протокол о доставлении от 8 января 2022 года, протокол об административном правонарушении от 8 января 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 8 января 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку указывают лишь на предположение данных о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его показания, данные как на стадии дознания, так и в судебном заседании, об управлении автомобилем в трезвом состоянии не опровергнуты.

Отмечает, что после постановления приговора родился его сын, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Просит приговор изменить, исключить указание об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке материалов дела не установлено.

Вина Антипина В.А. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в его основу.

Утверждение осужденного о том, что в момент управления транспортным средством он пребывал в трезвом состоянии, являлось предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и была обоснованно отвергнута.

Антипин В.А. в ходе судебного заседания вину в преступлении признал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об управлении Антипиным В.А. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, помимо его собственных признательных показаний, полученных в судебном заседании, свидетельствуют показания сотрудников инспекторов ОГИБДД "данные изъяты" согласно которым Антипин В.А. управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование Антипин В.А. ответил отказом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Антипина В.А. со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не установлено.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, вступившими в законную силу приговорами об осуждении Антипина В.А. по ст. 264.1 УК РФ; рапортом инспектора "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения и задержания Антипина В.А. с признаками алкогольного опьянения; протоколом от 8 января 2022 года об отстранении от управления транспортным средством с указанием в нем оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать об управлении им автомобилем в состоянии опьянения); актом освидетельствования от 8 января 2022 года на состояние алкогольного опьянения у Антипина В.А. с указанием о наличии всех перечисленных в протоколе признаков опьянения, от прохождения которого он в письменной форме отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 января 2022 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Антипин В.А. также отказался; данными видеозаписи; и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими правильную оценку.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, последовательно составленными с применением видеозаписи административными протоколами в отношении Антипина В.А. зафиксировано наличие у последнего всех признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось.

Показаниями свидетелей "данные изъяты" видевших 7 января 2022 года в вечернее время Антипина В.А, о том, что в их присутствии он не употреблял алкоголь, не поставлены под сомнение установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, в соответствии с которыми Антипин В.А, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС в 5 часов 20 минут 8 января 2022 года, то есть фактически на следующий день.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Антипина В.А. в совершении преступления, отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований подвергать сомнению доказательства виновности Антипина В.А, на чем настаивает осужденный в кассационной жалобе, не имеется, все его доводы направлены на переоценку выводов суда, с которыми он не согласен, что не может являться основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо сомнений в виновности не возникает.

Наказание Антипину В.А. (как основное, так и дополнительное) назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, беременность супруги, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда) и отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного, рожденного после постановления приговора, не имеется, поскольку при назначении наказания подлежат учету в качестве смягчающих те обстоятельства, которые устанавливаются при рассмотрении дела по существу. На момент постановления приговора супруга осужденного находилась в состоянии беременности, что и было учтено при назначении наказания. Рождение впоследствии, уже после постановления приговора, ребенка, что является закономерным исходом учтенной судом беременности супруги Антипина В.А, основанием для смягчения наказания не является.

Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, о чем выводы в приговоре мотивированы. Назначенное наказание смягчению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Антипина Виталия Андреевича на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий