Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 7У-11223/2022[77-4994/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Гергиева В.В. (в режиме видеоконференц-связи)

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гергиева В.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ГЕРГИЕВ Валентин Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 10 апреля 2018 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 3 июня 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

2) 9 сентября 2021 года Полевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 ноября 2021 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 сентября 2021 года - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гергиев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени задержания с 28 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года, времени содержания под стражей с 4 августа 2021 года по 21 ноября 2021 года (по приговору от 9 сентября 2021 года), с 4 августа 2021 года по 4 октября 2021 года (по настоящему приговору), с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытого наказания по приговору от 9 сентября 2021 года - с 22 ноября 2021 года по 11 января 2022 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Гергиев В.В. в письменной форме отказался от обеспечения его услугами защитника на стадии кассационного рассмотрения дела, не связав отказ от защитника с материальным положением либо иными причинами вынужденного характера.

Заслушав выступления осужденного Гергиева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Гергиев В.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" - золотых украшений на общую сумму 27336 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено 4 февраля 2021 года в г. Среднеуральске Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гергиев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил свои показания; совершил преступление не с целью материальной выгоды, а в связи с тяжелой жизненной ситуацией, обусловленной болезнью супруги. Предполагает, что потерпевшая сама предложила заложить золото, но в связи с алкогольным опьянением не помнит этого. Считает, что имеются основания для признания исключительными обстоятельствами состояние здоровья его супруги и его собственное состояние здоровья, а также психологическое состояние супруги.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 41, 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что вина Гергиева В.В. в тайном хищении имущества "данные изъяты" установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в его основу. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал полностью и не оспаривает ее в кассационной жалобе, сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий Гергиева В.В. соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного и семейного положения, доходов и расходов семьи потерпевшей "данные изъяты" что установлено из ее показаний в ходе предварительного расследования, ущерб, причиненный потерпевшей действиями осужденного в результате совершения кражи, являлся для нее значительным. При этом установление значительности ущерба на основании показаний самой потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имелось, не противоречит требованиям закона.

Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Золотые украшения, принадлежащие потерпевшей, были в тайне от нее изъяты осужденным, который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, сдав в ломбард, что свидетельствует о корыстном мотиве содеянного.

Наказание Гергиеву В.В, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений) обстоятельств.

Все подлежащие учету обстоятельства судом во внимание приняты, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание Гергиевым В.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества. Наряду с этим судом учтено и состояние здоровья осужденного, а также оказание материальной помощи супруге.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства во внимание судом приняты и повторному учету не подлежат.

Учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гергиева В.В.

С учетом имеющихся данных, характеризующих личность Гергиева В.В, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для признания в его действиях предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление, под воздействием которых он принял решение совершить преступление и которые влияли бы на размер назначенного наказания.

Наличие таких обстоятельств не усматривается из фактических обстоятельств дела, согласно которым хищению имущества предшествовало совместное осужденного и потерпевшей распитие спиртного, а также из материалов уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расценивать действия Гергиева В.В, связанные с тайным хищением, как правомерное причинение ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 41 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности Гергиева В.В. таких обстоятельств не усматривается.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Гергиеву В.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гергиева Валентина Валерьевича на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий