Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11311/2022[77-5005/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Коровина А.И, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Асулбаевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асулбаевой Т.С. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 июня 2022 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

КОСЦОВА Евгения Андреевича, родившегося "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 июня 2022 года постановление суда первой инстанции изменено: исключено указание о виновности Косцова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В остальном постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Асулбаевой Т.С, поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением, которым установлено совершение Косцовым Е.А. убийства "данные изъяты" прекращено уголовное дело в связи с его смертью.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Косцова Е.А, адвокат Асулбаева Т.С. полагает судебные решения незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на показания подзащитного, свидетелей, заключение эксперта о времени наступления смерти потерпевшего, настаивает на невиновности Косцова Е.А. и предположительных выводах суда о наступлении смерти "данные изъяты" в результате действий подзащитного. Считает, что потерпевший мог получить ножевое ранение в ином месте; показания свидетелей "данные изъяты" которые могут умалчивать о своей причастности, являются ложными, рознятся между собой; суд оставил без внимания те показания свидетелей, которые ставят под сомнение причастность Косцова Е.А. к содеянному; показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" даны со слов матери "данные изъяты" данный свидетель в действительности не слышала происходящего, кроме того, умалчивает о приходе в квартиру посторонних лиц.

По мнению адвоката, судом не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Косцова Е.А. к содеянному, в частности методы обнаружения мелкоточечных динамических летящих следов, обнаруженных на куртке Косцова Е.А, при визуальном осмотре которой после проведения ранее генетической экспертизы невозможно обнаружить мелкоточечные следы крови. При этом отмечает, что не опровергнуты доводы подзащитного о том, что он лишь нанес удар потерпевшему рукой, причинив телесные повреждения в области лица, в ответ на противоправные действия, от которого потерпевший упал, а из его носа брызнула кровь.

Считает противоречивыми и противоречащими другим доказательствам показания свидетеля "данные изъяты" полагает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что куртка "данные изъяты" была пропитана кровью; свидетель "данные изъяты" сообщал о том, что после ухода Косцова Е.А. из квартиры он общался по телефону с "данные изъяты" на брюках "данные изъяты" обнаружена кровь как "данные изъяты" так и самого "данные изъяты" а в подногтевом содержимом - клеточные элементы, принадлежащие потерпевшему. Отмечает наличие ссадины на руке "данные изъяты" Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на иное развитие событий после ухода Косцова Е.А.

Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" просил ее дать ложные показания о совершении Косцовым Е.А. убийства; выдвигает предположение о том, что после ухода из квартиры Косцова Е.А. "данные изъяты" продолжал с кем-то употреблять спиртные напитки, о чем умалчивал; не взят во внимание вывод генетической экспертизы о том, что следы крови в подъезде принадлежат неизвестному лицу, что, по мнению адвоката, противоречит показаниям свидетелей "данные изъяты" пояснявших, что после ухода Косцова Е.А. в квартиру никто не приходил. Указывает, что не дана оценка показаниям сотрудника бригады скорой помощи "данные изъяты" пояснившего, что в квартире находились и другие лица, которые покинули помещение после приезда бригады скорой помощи.

Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" отмечает, что последняя поясняла о том, что "данные изъяты" пришел с улицы уже с ножевым ранением; по приходу домой не предприняла мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему и вызову полиции, а выбросила палас, мусор и замыла пол, скорую вызвала спустя длительное время, свидетелю "данные изъяты" в переписке в мессенджере сообщала о непричастности Косцова Е.А. к убийству.

Кроме того, отмечает наличие нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в общем порядке, без участия присяжных заседателей, при наличии при этом в материалах дела соответствующего ходатайства Косцова Е.А, заявленного при жизни после ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, которое было ранее удовлетворено. Считает, что дело должно было рассматриваться с участием присяжных заседателей, в связи с чем, полагает постановление суда первой инстанции, а также апелляционное определение, которым аналогичные доводы защиты оставлены без внимания, незаконными.

Ссылаясь на наличие сомнений в виновности Косцова Е.А. в содеянном, просит судебные решения отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Косцова Е.А. состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела указывает на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, причастность Косцова Е.А. к умышленному причинению смерти "данные изъяты" судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Постановление содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о совершении данного преступления именно Косцовым Е.А.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Косцова Е.А. к убийству, причинении смертельного ранения потерпевшему иным лицом по своему содержанию дублируют доводы ее апелляционной жалобы, которые являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, о чем выводы суда подробно приведены в апелляционном определении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого Косцова Е.А, полученные как при производстве предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, где он не отрицал факта возникшего между ним и потерпевшим "данные изъяты" конфликта, в ходе которого нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, объяснив причину таких действий как ответную реакцию на вызывающее поведение потерпевшего, в руках которого находился скальпель; показания свидетелей "данные изъяты" слышавшей произошедшую между потерпевшим и Косцовым Е.А. ссору, высказывания последнего "Ты что тут ножом тычешь?", слышавшей звуки борьбы и затем тишины, до прихода домой ее матери "данные изъяты" согласующиеся с этими показаниями показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" которой ее дочь "данные изъяты" сообщила из дома, что ей страшно, придя домой, она видела лежащего на полу в кухне в крови "данные изъяты" который был жив и сообщил ей, что в причинению ему телесных повреждений причастен Косцов Е.А, имевшего прозвище "данные изъяты" со слов дочери ей стало известно о нахождении в их квартире Косцова А.Е, "данные изъяты" и "данные изъяты" последний спал, в связи с чем она предположила о произошедшей драке между потерпевшим и Косцовым Е.А.; показания "данные изъяты" "данные изъяты" видевшего на полу в крови "данные изъяты" который сообщил ему, что его ножом ударил Косцов Е.А.; свидетеля "данные изъяты" о том, что к нему пришел Косцов Е.А. со следами крови на лице и одежде, ссадиной на голове, пояснивший о распитии спиртного с "данные изъяты" в квартире "данные изъяты" о произошедшем впоследствии конфликта с потерпевшим и причинении последнему телесных повреждений; а также показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп потерпевшего; заключения экспертов, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине и времени наступления смерти "данные изъяты"

"данные изъяты" о механизме образования пятен крови, принадлежащих потерпевшему, на куртке Косцова Е.А, а также иные письменные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о совершении Косцовым Е.А. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, получении и закреплении доказательств, влекущих отмену судебных решений, не допущено, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Правильность оценки доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Критическое отношение суда к показаниям Косцова Е.А. о невиновности, показаниям свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании в той части, в какой она указывала о просьбе обратившегося к ней "данные изъяты" дать показания против Косцова Е.А, а также показания свидетелей "данные изъяты" (поддерживающего приятельские отношения с Косцовым Е.А.), "данные изъяты" (проживавшей совместно с Косцовым Е.А.) и "данные изъяты" (работавшей с "данные изъяты" в постановлении подробно мотивировано. Переоценены в кассационном порядке данные выводы суда, на что в целом направлены доводы кассационной жалобы адвоката, быть не могут.

Напротив, вышеизложенные показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего и имевших значение для дела фактах, последовательного развития событий от момента конфликта, возникшего между Косцовым Е.А. и "данные изъяты" который не отрицался Косцовым Е.А, и до прихода "данные изъяты" в дом, где произошло убийство, обнаружении "данные изъяты" с ранениями, а также последующем ухудшении его состояния и вызове в связи с этим его скорой медицинской помощи, являются достаточно подробными и соответствуют реальным событиям произошедшего. Оснований не доверять им обоснованно не возникло.

Несовершеннолетний свидетель "данные изъяты" как своей матери, так и при даче ею показаний поясняла о том, что конфликт произошел именно между Косцовым Е.А. и "данные изъяты" "данные изъяты" при этом "данные изъяты" спал в комнате. Возникший конфликт сопровождался недовольством Косцова Е.А. относительно действий "данные изъяты" демонстрирующего нож, звуками борьбы, затем тишиной, сохранявшейся после ухода Косцова Е.А. из квартиры и до прихода домой "данные изъяты" обнаружившей потерпевшего в крови.

Кроме того, о причастности Косцова Е.А. к причинению ранений успел сообщить сам "данные изъяты"

Изложенное свидетельствует о том, что после причинения "данные изъяты" ранений, приведших впоследствии к наступлению смерти, потерпевший ни с кем в конфликт не вступал, находился в помещении кухни на полу, а после прихода в квартиру "данные изъяты" - в поле ее зрения, не отлучаясь из квартиры.

Экспертным путем установлен механизм образования на куртке Косцова Е.А. пятен крови, принадлежащей потерпевшему, в виде мелкоточечных брызг (возникли от динамически летящих капель крови потерпевшего, образовавшихся при их встряхивании с поверхности, покрытой кровью потерпевшего, например с поверхности орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и руки, в которой оно находилось, после нанесения им повреждения, в результате возвратного движения рукой к себе). Кроме того, экспертным путем установлено наличие крови потерпевшего и на брюках Косцова Е.А.

Выводами в заключениях эксперта опровергнута версия Косцова Е.А. о нанесении им лишь удара рукой в область лица потерпевшего, отчего из его носа брызнула кровь, наличие которой на своей одежде он таким образом объяснил.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Выводы эксперта о механизме образования пятен крови потерпевшего в виде мелкоточечных брызг на куртке Косцова Е.А. являются обоснованными, они сделаны на основании представленных в распоряжение эксперта предмета одежды, результатов ранее проведенной генетической экспертизы, в ходе которой были сделаны вырезки из пятен (следов крови) на представленном пуховике, фрагментов белой бумаги и иных данных, указывающих на наличие в окружности дефекта выреза, на который обращено внимание защитника, мелкоточечных брызг крови. Выводы в заключениях научно обоснованы.

Все возможные сомнения и противоречия, возникшие по делу, судом устранены.

При этом подвергнуты тщательной проверке как показания "данные изъяты" в части пояснений ею сотрудникам скорой помощи о том, что потерпевший пришел к ним домой с ранениями, и "данные изъяты" - в сообщении об обстоятельствах смерти "данные изъяты" Указанные показания свидетель объяснила состоянием шока от произошедшего в квартире на момент приезда скорой помощи, а также своим недоверием к "данные изъяты", интересовавшейся у нее о случившемся. В постановлении приведены подробные выводы, мотивированные и не ставящие под сомнение причастность Косцова Е.А.

Наличием у потерпевшего "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" объяснила то обстоятельство, что по приходу домой она выбросила ковровую дорожку, пропитанную кровью потерпевшего, и замыла пол, на что обращено внимание адвоката. Несвоевременный вызов сотрудников скорой помощи свидетель на предварительном следствии объяснила тем, что сразу не увидела на теле потерпевшего ножевых ранений, кроме того, последний был против вызова скорой помощи, которую она вызвала, когда ему стало значительно хуже.

О нахождении в квартире иных лиц действительно поясняли свидетели "данные изъяты" (сотрудник скорой помощи). Вместе с тем, присутствие в квартире данных лиц, которые приехали по просьбе "данные изъяты" отвезти "данные изъяты" из квартиры, при этом сообщили, что никуда его не повезут, после чего покинули квартиру, никак не повиляло на правильность установленных судом фактических обстоятельств произошедшего.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах не усматривается.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке постановления и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Наличие сведений об отправляемых сообщениях в телефоне между "данные изъяты" и потерпевшим, а также следов крови потерпевшего на одежде "данные изъяты" и элементов в подногтевом содержимом, на что обращено внимание адвоката в обоснование доводов о невиновности Косцова Е.А, не опровергает выводов суда в постановлении о причастности его к убийству и не свидетельствует о ложности показаний "данные изъяты" который в ходе следствия пояснял, что находился в состоянии опьянения и всех обстоятельств не помнил. Появление следов крови потерпевшего на одежде "данные изъяты" не исключено в результате контакта с потерпевшим в тот момент, когда "данные изъяты" помогал ему дойти до туалета.

Выводы в приговоре, приведенные по результатам проверки версии осужденного о невиновности, мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, получении и закреплении доказательств, влекущих отмену судебных решений, не допущено, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката, набавленные на переоценку выводов суда в постановлении, не влияют на их правильность и обоснованность.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Косцова Е.А. в убийстве "данные изъяты" Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены Косцовым Е.А, нанесшим удары ножом в область расположения жизненно важных органов (в том числе "данные изъяты"), что бесспорно свидетельствует о прямом умысле на лишение его жизни. Мотивом к таким действиям послужила личная неприязнь, возникшая в ходе обоюдной ссоры.

Правовая оценка действий Косцова Е.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Решение суда о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по данному делу не допущено. Дело рассмотрено судом полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона судьей единолично.

У суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отношении умершего подсудимого с участием коллегии присяжных заседателей, исходя из положений ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и особенностей судопроизводства, предусмотренных главой 42 УПК РФ, согласно которым рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей предполагает личное восприятие ими позиции подсудимого. Принятие решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого определяет необходимость рассмотрения уголовного дела судьей единолично.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения постановления и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Асулбаевой Т.С. о пересмотре постановления Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении КОСЦОВА Евгения Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи