Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11544/2022[77-5125/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Коровина А.И.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Маурина А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маурина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2022 года, в соответствии с которыми

МАУРИН Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 16 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, с 25 августа 2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Маурин А.В. отказался в письменной форме от обеспечения его услугами адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением либо иными причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Маурина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Маурин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью "данные изъяты" а также в угрозе убийством "данные изъяты", у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления совершены 14 августа 2021 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Маурин А.В, не оспаривая квалификацию действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически не учтено наличие на иждивении троих детей, позиция потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы и приняла его извинения, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, отсутствие у него судимости и отрицательных характеристик.

Указывает, что судом не исследовано влияние наказания на условия жизни его семьи, которая оказалась в сложной жизненной ситуации.

Считает вывод суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, немотивированным. Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ссылаясь на то, что состояние алкогольного опьянения поводом к совершению преступления быть не могло.

Считает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений нарушил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание превышает более чем наполовину наказание, назначенное за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, полагает, что наказание должно быть существенно ниже назначенного.

Кроме того, отмечает, что суд не предоставил потерпевшей право выступить с последним словом.

Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на наличие всех оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамским городской прокурор Константинова О.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маурина А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Маурина А.В. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" высказывании в ее адрес угроз убийством, воспринятых ею реально, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который в кассационной жалобе не оспаривает обстоятельства совершенных преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание Маурину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного, смягчающего (наличие малолетнего ребенка) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) обстоятельств. Наряду с этим приняты во внимание и данные о личности осужденного.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме. Семейное положение осужденного, а соответственно влияние наказания на условия жизни его семьи учтены.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшей не установлено по материалам дела и исходя из фактических обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми причинение осужденным телесных повреждений и высказывание угроз убийством имели место вследствие конфликта, возникшего по иным малозначительным причинам, и не был обусловлен каким-либо поведением потерпевшей. Напротив, осужденный, который свидетелем "данные изъяты" и потерпевшей охарактеризован в состоянии опьянения конфликтным человеком, вел себя агрессивно, причинял потерпевшей телесные повреждения и высказывал угрозу убийством, применяя нож.

Наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре достаточно полно мотивировано в соответствии в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мауриным А.В, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет ввиду их мотивированности.

Обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений также соблюдены. Предусмотренный данной статьей верхний предел назначения наказания не превышен, а доводы осужденного об обратном основаны на неверном понимании закона.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Маурину А.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства. Право на защиту осужденного при этом соблюдено и ограничено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы законом не предусмотрено выступление потерпевшего с последним словом. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая выступила в прениях сторон, попросив назначить Маурину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Уголовный закон не нарушен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Маурина Алексея Владимировича на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи