Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11565/2022[77-5128/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Коровина А.И, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Кушнаренко И.В, осужденного Чебыкина Е.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кушнаренко И.В. в защиту интересов осужденного Чебыкина Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ЧЕБЫКИН Егор Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кирамов В.Р, в отношении которого дело не пересматривается.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года в приговор внесены изменения: исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" в той части, в которой они содержат сведения, полученные со слов Кирамова В.Р. и Чебыкина Е.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Кушнаренко И.В. и осужденного Чебыкина Е.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чебыкин Е.А. признан виновным и осужден за совершение 19 января 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств- производного вещества N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, массой 42, 34 г, "данные изъяты"), массой 33, 94 г, что составляет купный размер, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кушнаренко И.В. считает судебные решения в отношении Чебыкина Е.А. незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, выводы суда в приговоре противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены представленными доказательствами, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением закона, ссылаясь на то, что при производстве по административному делу и одновременно проведении оперативных мероприятий в отношении подзащитного (досмотр транспортного средства и личный досмотр) проводились разными сотрудникам полиции, но в одно время с одними и теми же понятыми - "данные изъяты", что не представлялось возможным. Считает лиц, принимавших участие в качестве понятых, заинтересованными в деле, обращая внимание на то, что Чухутин неоднократно ранее участвовал в качестве понятого, поддерживает дружеские отношения с сотрудниками ГИБДД, тренирует детей сотрудников полиции.

Обращает внимание, что суд не дал оценку показаниям Кирамова В.Р, данным им в качестве подозреваемого, о том, что он раскладывал наркотические средства в "данные изъяты" вместе с тем осмотр места происшествия произведен сотрудниками полиции в "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" не подтверждают виновность Чебыкина Е.А. в инкриминируемом преступлении; на момент задержания Чебыкин Е.А. выполнял роль водителя; свидетели "данные изъяты" места обнаружения закладок не видели; телефоны изымались и использовались при обнаружении закладок, согласие на осмотр сотовых телефонов и производство скрин-шотов с телефонов от осужденных получено не было; локации проведения осмотра места происшествия не совпадают с реальным местом закладок, при этом в ходе обследования участков местности Чебыкин Е.А. указал лишь две закладки, которые скинул; считает, что органом следствия нарушены положения ст. 73 УПК РФ, не установлены время, место и способ совершения преступлений. Полагает не подтвержденным факт принятия Чебыкина Е.А. на работу по сбыту наркотических средств и получение им вознаграждения, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о движении денежных средств между счетами Кирамова В.Р. и Чебыкина Е.А, выводы суда о наличном расчете между осужденными считает предположением.

Считает, что недостаточно мотивирована невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64, 96 УК РФ, полагает, что с учетом данных о личности Чебыкина Е.А. у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не учтено положение ст. 34 УК РФ применительно к роли каждого при совершении противоправных действий.

Просит об изменении судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Выводы о виновности сделаны на основании доказательств, которые получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. В числе таковых показания самого Чебыкина Е.А, полученные на предварительном следствии, где он подробно пояснял об обстоятельствах совместной с Кирамовым В.Р. деятельности по распространению наркотических средств, крупную партию которых они забрали в тайнике согласно координатам в телефоне Кирамова В.Р, куда приехали на его (Чебыкина Е.А.) автомобиле, затем мелкими партиями поочередно разместили наркотические средства в тайниках, пять из которых были разложены непосредственно им. Все тайники фотографировались на телефон Кирамова В.Р. Впоследствии, отъехав от места закладок, они были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные по своему содержанию этим показаниям даны показания в ходе предварительного расследования Кирамовым В.Р, который также подтвердил факт участия Чебыкина Е.А. в размещении наркотических средств по тайникам, их сменяемость при размещении тайников до тех пор, пока не было размещено нужное количество закладок. Кирамов В.Р. подтвердил участие Чебыкина Е.А. в выполнении объективной стороны преступления на возмездной основе.

Судом не было установлено оснований для признания недопустимыми как показаний Чебыкина Е.А, так и показаний Кирамова В.Р, полученных в ходе предварительного расследования при участии профессиональных защитников, в условиях соблюдения права на защиту и исключающих возможность какого-либо воздействия на осужденных. При проведении следственных действий ни от Чебыкина Е.А, ни от его защитника замечаний относительно порядка их проведения не поступало.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Чебыкина Е.А. и Кирамова В.Р, следовавших на автомобиле под управлением Чебыкина Е.А.; свидетелей "данные изъяты" об обнаружении наркотических веществ в ходе личного досмотра Кирамова В.Р. и обследования транспорта, последующего обследования участков местности; а также показаниями свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных и процессуальных действий, удостоверивших правильность осуществления указанных действий и фиксации их хода в протоколах следственных действий, письменными материалами дела, заключениями экспертов о виде и массе наркотических средств.

Вопреки доводам защиты допустимость и достоверность этих доказательств, положенных в основу выводов о виновности в инкриминируемом Чебыкину Е.А. преступлении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, которые сводятся в целом к признанию недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, следует признать несостоятельными. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В судебных решения мотивы таких выводов приведены и переоценены быть не могут.

Не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Чебыкина Е.А, осмотра мест происшествия и жилища.

Личный досмотр Чебыкина Е.А. произведен в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Чебыкину Е.А. и понятым их прав и обязанностей. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все, в том числе и осуждённый, участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Фактов ограничения права осужденного на защиту на всех этапах производства по делу не усматривается.

Согласно материалам дела, обследование участков местности проводилось в соответствии с требованиями закона, в присутствии самого Чебыкина Е.А, а также Кирамова В.Р. и незаинтересованных лиц, которым были разъяснены права и обязанности, а последним права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, которыми наделены понятые.

Данные лица - свидетели "данные изъяты" опрошены в судебном заседании, подтвердили обстоятельства последовательности выполнения осмотра мест происшествий, в ходе которых изымались тайники, хода и результатов зафиксированных в протоколах данных действий. В присутствии указанных лиц, а также осужденных тайники были обнаружены оперативными сотрудниками по указаниям Чебыкина Е.А. и Кирамова В.Р.

Согласно протоколу осмотра предметов, фотографии с изображениями участков местности и координат, обнаруженные в памяти галереи телефона, изъятого у Кирамова В.Р, соответствуют местам, в которых сотрудниками полиции при непосредственном участии осужденных были обнаружены и изъяты пять тайников с наркотическим средством.

Более того, как видно из материалов дела, Чебыкин Е.А. и Кирамов В.Р. изъявили желание добровольно указать места организованных ими тайников с наркотическими веществами, участвовали в процессуальном действии по обнаружении таких средств. Из мест нахождения тайников, указанных ими, и были изъяты свертки с наркотическими средствами.

Допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Полученные в результате обследования участков местности предметы закреплены надлежащим образом, судом исследованы и получили оценку. Право изъятия уполномоченным органом предметов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечает задачам такой деятельности.

Фактов какого-либо вмешательства в содержание информации изъятого у Кирамова В.Р. телефона не установлено. Осмотр и получение извлеченной из изъятых телефонов информации проведены в соответствии со ст. 176 УПК РФ, и, вопреки утверждениям адвоката, для этого не требовалось согласия осужденных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность сбора и фиксации доказательств, не усматривается.

Обстоятельства составления документов в рамках дела об административном правонарушении, на что обращено внимание адвоката, при абсолютной доказанности самого факта совершения Чебыкиным Е.А. противоправных действий на правильность выводов суда в приговоре не влияют.

Кроме того, как видно из материалов дела, документы по административному делу и процессуальные документы по настоящему делу составлены разными должностными лицами, а с учетом указанного в этих документах времени проведения процессуальных действий - проведены они последовательно.

Участие при этом в качестве понятых одних и тех же лиц законом не запрещено. Понятые приглашаются для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов, а в рамках административного дела понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Процедура получения доказательств по настоящему делу, в частности протоколов личного досмотра и обследования транспортного средства, соблюдена. Основания полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела лиц, приглашенных в качестве понятых, отсутствуют. Фактически во всех процессуальных действиях Чебыкин Е.А. принимал личное участие. Кроме того, защитником не указано, в чем именно была проявлена заинтересованность лиц, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий, чтобы считать недопустимыми результаты данных действий.

С учетом изложенного доводы адвоката о незаконности процессуальных действий, в том числе со ссылкой на постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Чебыкина Е.А. (его привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), не могут быть признаны состоятельными.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Не содержится противоречий в выводах суда первой и апелляционной инстанций.

Действия осужденного, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств содеянного, квалифицированы верно.

Наказание Чебыкину Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, судом учтены в полной мере. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Невозможность применения положений ст. 64, 96 УК РФ в приговоре мотивирована, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не установив к тому оснований.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кушнаренко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении ЧЕБЫКИНА Егора Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи