Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11663/2022[77-5129/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Коровина А.И, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденных Тенникова А.Н, Рубцова В.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Безрукова Д.Ю, Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ТЕННИКОВ Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

25 апреля 2017 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; на основании постановления от 29 апреля 2019 года освобожденный 14 мая 2019 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы исправительными работами на срок 8 месяцев 1 день с удержанием 15% заработка; отбывший основное наказание 25 января 2020 года;

5 августа 2020 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание не отбыто), осужден по ч. 3 ст. 30, пп."а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; на основании чч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительных видов наказаний - к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре со штрафом в размере 10000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору Слободо-Туринского районного суда от 5 августа 2020 года) по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору от 5 августа 2020 года - окончательно к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 27 дней.

Тенников А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом у казанный срок времени содержания под стражей с 18 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

РУБЦОВ Виталий Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп."а", "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Рубцов В.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени его задержания с 18 октября 2020 года по 21 октября 2020 года включительно, времени содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения осужденного Рубцова В.Н. под домашним арестом, времени запрета определённых действий в период с 22 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года включительно из расчета два дня домашнего ареста, два дня запрета определённых действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н. в пользу потерпевшего "данные изъяты" имущественного вреда в размере 274600 рублей солидарно, а также с каждого из них компенсации морального вреда по 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года в приговор внесены изменения:

в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Тенникова А.Н. уточнен вид рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - рецидив преступлений;

в резолютивной части приговора указан вид исправительного учреждения, в котором Рубцову В.Н. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима; исключено из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств: 4 гильз 12 калибра "пуля Полева"; 2 гильз 16 калибра; 8 гильз 16 калибра: пластмассового контейнера с картечью: 2 пуль: 3 пуль в контейнерах: 1 гильзы 12 калибра: 5 гильз 16 калибра, картечи; дроби; указание суда о конфискации одноствольного ружья 16 калибра марки ИЖ-18; двуствольного ружья без марки обозначения 12 калибра.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб (с дополнениями), выступления осужденных Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н, их защитников - адвокатов Безрукова Д.Ю. и Фокиной Г.А, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Тенников А.Н. и Рубцов В.Н. признаны виновными в покушении на убийство двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 17 октября 2020 года в д. Елкина Слободо-Туринского района Свердловской области.

Тенников А.Н. признан виновным в незаконных приобретении в период времени с 1 по 30 сентября 2020 года и хранении до 22 октября 2020 года в с. Липчинское Слободо-Туринского района Свердловской области взрывчатого вещества (бездымного пороха).

В кассационной жалобе осужденный Тенников А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми.

Оспаривая осуждение по ст. 222.1 УК РФ, указывает на незаконность проведенных следственных действий, а именно осмотра жилого помещения, считая его недопустимым доказательством, так как осмотр жилища поводился без согласия супруги Тенниковой, без понятых, в отсутствие ордера на обыск, в связи с чем просит уголовное дело в этой части прекратить.

Квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ считает неверной, ссылаясь на то, что умысла на убийство 8 человек не имел; при имеющейся возможности убить "данные изъяты" он этого не сделал; полагает, что на потерпевших оказано моральное давление стороной обвинения; считает, что потерпевшие таковыми не являются, поскольку "данные изъяты" первым открыл огонь, от которого он защищался, опасаясь за свою жизнь, он сам стрелял по колесам, о том что в машине находились еще люди, он не знал, в связи с чем не согласен с выводами экспертного заключения N 433 от 27 января 2021 года; показания "данные изъяты" и "данные изъяты" считает ложными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предварительного сговора и распределения ролей с Рубцовым В.Н. не было, указанный квалифицирующий признак не доказан; экспертное исследование на наличие отпечатков рук на оружии не проводилось, принадлежность ему ружья, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции из оврага, не доказана. Отмечает наличие неисправности ружья; расхождения в показаниях "данные изъяты" считает, что достоверность его собственных показаний могла быть подтверждена детализацией звонков. Отрицая наличие распределения ролей, указывает, что "данные изъяты" желал смерти Тенникову А.Н, который попросил Рубцова В.Н. сходить с ним на встречу; ружья взяли для самообороны; на встречу звали только "данные изъяты" Считает, что выводы в судебных решениях основаны на предположениях.

В дополнениях к кассационной жалобе Тенников А.Н. обращает внимание на оказание давления стороной обвинения на потерпевших в судебном заседании. Полагает недоказанным принадлежность ему оружия и металлической банки с порохом; оспаривает наличие алкогольного опьянения. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников полиции для дачи объяснений относительно изъятого оружия.

Просит судебные решения в части осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить, а его действия по покушению на убийство переквалифицировать на ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рубцов В.Н. с приговором и апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обращает внимание, что в приговоре не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание. Считает, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельства дела. Полагает, что все исследованные представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного Тенникова А.Н, его вину в инкриминируемом преступлении не подтверждают. Считает свои показания достоверными, подтверждающими его непричастность к преступлению; при этом указывает на то, что между ним и потерпевшим конфликта не было, взял с собой ружье для самообороны, произвел один выстрел по колесам автомобиля и в сторону, после чего выбросил ружье, которое оружием не является, в реку; при этом осознавал, что причинить вред кому-либо не мог.

Считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона, протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года, поскольку данное следственное действие проведено без согласия супруги "данные изъяты" и в отсутствие защитника; экспертные заключения N "данные изъяты", поскольку предметы, подвергнутые исследованию, изымались в ходе незаконного осмотра жилища, при этом считает, что одноствольное и двуствольное ружье не является оружием. Кроме того, полагает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте потерпевшего "данные изъяты" от 22 января 2021 года ввиду участия в нем в качестве статиста "данные изъяты" участвующего ранее при проверке сообщения о преступлении. Отрицает принадлежность ему оружия, признанного вещественным доказательством.

Указывает, что судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Рубцов В.Н. настаивает на отсутствии у него умысла на убийство восьми человек. Указывает, что Тенников А.Н. опасался за свою жизнь после его избиения "данные изъяты" "данные изъяты" и что на встречу приехало восемь человек, намеревавшихся причинить вред здоровью Тенникова А.Н, данных лиц потерпевшими не считает. Отмечает наличие деформации ствола ружья, препятствующей вести прицельную стрельбу из ружья. Отрицает предварительный сговор с Тенниковым А.Н. и распределение ролей, указывая, что взял ружье для самообороны, о чем Тенников А.Н. его не просил; ружья им не принадлежат; принадлежность ружья не доказана, определена только по предположительным показаниям свидетеля "данные изъяты"

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. С учетом производства им только одного выстрела, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на его иждивении пятерых малолетних детей, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области Чертович М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Действия Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н, связанные с покушением на убийство двух и более лиц, а также действия Тенникова А.Н, связанные с незаконными приобретением и хранением взрывчатого вещества, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Вопреки соответствующим доводам кассационных жалоб уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания осужденных в той части, в какой они не отрицали, что вооружились ружьями, из которых произвели выстрелы в автомобили, при этом Рубцов В.Н. пояснял о прецельности выстрелов, производимых Тенниковым А.Н, а Тенников А.Н. не отрицал факта принадлежности ему банки с порохом, обнаруженной в его доме; показания потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" согласующиеся с показаниями указанных лиц показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие приведенные в приговоре доказательства), суд сделал обоснованный вывод о совершении Тенниковым А.Н. и Рубцовым В.Н. инкриминируемых преступлений при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей достоверными. Они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо данных о наличии оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенных, имеющих значение для правильного разрешения дела, противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, иных доказательствах не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, суд обоснованно не усмотрел.

Так, судами первой и апелляционной инстанций проверена законность проведенных в рамках настоящего уголовного дела следственных действий, в том числе осмотра жилища по месту проживания осужденных, и отсутствие оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами. При этом установлено их соответствие требованиям ст. 176, 177 УПК РФ, ввиду наличия согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц, в частности "данные изъяты" (супруги Тенникова А.Н.) и самого Рубцова В.Н. при осмотре его жилища. Участие защитника при проведении данных следственных действий не является обязательным, равно как и понятых, с учетом применения при этом технических средств фиксации.

Не ставит под сомнение законность результатов проверки на месте показаний потерпевшего "данные изъяты" от 22 января 2021 года участие в нем в качестве статиста "данные изъяты" который ранее осуществлял проверку сообщения о преступлении. Само по себе участие участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" направившего материал проверки по посредственности в следственный отдел СУ СК РФ по Свердловской области, в качестве статиста при проверке показаний потерпевшего "данные изъяты" на месте, не свидетельствует о порочности данного доказательства. С учетом того, что роль статиста при проведении любого следственного действия с его участием сводится к более четкой и детальной фиксации показаний допрашиваемого лица в случае возникновения такой необходимости, и "данные изъяты" участвуя в данном следственном действии в качестве статиста, юридически значимых действий при этом не совершал, каких-либо показаний об обстоятельствах проведенного следственного действия не давал, лишь воспроизвел те действия, о которых сообщил потерпевший "данные изъяты" в его же присутствии, оснований полагать о какой-либо заинтересованности "данные изъяты" не имеется. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Заключения экспертов "данные изъяты" (по исследованию охотничьих патронов и гильз), "данные изъяты" (в отношении ружья модели ИЖ-54) и "данные изъяты" (в отношении ружья модели ИЖ-18) были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми. Мотивы таких выводов приведены полно в приговоре, проверены они и судом апелляционной инстанции. Оба изъятых ружья, которые были применены осужденными при совершении преступления, несмотря на наличие в них неисправностей, признаны пригодными для производства выстрелов, а в смывах с каналов их стволов обнаружены следы бездымного пороха.

Использование осужденными при осуществлении стрельбы данных ружей, изъятых на участке местности, расположенном в направлении движения Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н. после совершения преступления, нашло свое подтверждение показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей осужденных с предметами на плечах. Об этом свидетельствует и соответствие калибра от пулевых отверстий на автомобилях с калибром ружей, изъятых на участке местности, указанном свидетелем "данные изъяты" чьи показания не носят предположительного характера.

Выводы в приговоре мотивированы, а доводы защиты направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела. Предметом проверки являлись доводы стороны защиты об отсутствии умысла осужденных на убийство двух и более лиц, об использовании ими ружей для собственной обороны, а также доводы Тенникова А.Н. о непринадлежности ему обнаруженной банки с порохом, которые обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда об умысле Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н. на лишение жизни потерпевших верными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, с учетом избранного осужденными вида оружия, предназначенного для летального поражения цели, характера используемых боевых патронов, производства выстрелов с небольшого расстояния, а также значительного количества произведенных выстрелов и нахождения при этом потерпевших в салонах автомобилей, то есть в условиях замкнутого пространства, исключающего возможность укрыться от производимых в сторону автомобилей выстрелов. Следует учесть, что при попытке потерпевшего "данные изъяты" управлявшего автомобилем Ссанг Йонг, покинуть место происшествия, двигаясь на автомобиле задним ходом, Тенников А.Н. и Рубцов В.Н. продолжали прицельно производить выстрелы в направлении лобового стекла автомобиля.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Направляясь на встречу с потерпевшими, инициатором которой был Тенников А.Н, заранее вооружившись заряженными ружьями, пригодными для осуществления стрельбы, Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н. очевидно намеревались применить оружия для поражения цели, что и было ими осуществлено, и соответственно на такой исход событий и последствия, наступившие в результате их умышленных совместных действий, что бесспорно указывает на наличие предварительного сговора между ними на совершение преступления.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, в соответствии с которыми потерпевшими смогли покинуть место происшествия, а потерпевшему "данные изъяты" своевременно была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам стороны защиты насилие со стороны потерпевших отсутствовало, вооружены они не были. Тогда как осужденные начали производить выстрелы неожиданно для потерпевших, по движущимся автомобилям, с небольшого расстояния и избранного ими же для этих целей места производства выстрелов.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, бесспорно свидетельствуют о произошедших событиях, установленных в приговоре, и причастности к их совершению как Тенникова А.Н, так и Рубцова В.Н.

Правовая оценка действий осужденных по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, в представленных доказательствах и в целом в выводах суда не содержится.

Выводы суда о виновности Тенникова А.Н. в совершении действий, связанных с незаконными приобретением и хранением взрывчатого вещества (бездымного пороха) и соответственно правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Совокупность положенных в основу приговора доказательств виновности осужденного в указанном преступлении является достаточной для правильности выводов суда о принадлежности ему изъятой по месту его жительства металлической банки с порохом, что не отрицалось им в ходе предварительного расследования.

Судом дело рассмотрено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью носят несущественный характер и не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения содержания показаний потерпевших и свидетелей.

Наказание, назначенное осужденным за совершенные преступления, с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия перечисленных и мотивированных в приговоре отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные смягчающие обстоятельства судом учтены при назначении наказания как Тенникову А.Н, так и Рубцову В.Н. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Невозможность применения положений ст. 73, 64 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания судом мотивирована.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены, изменения приговора, апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб защиты не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Существенных, повлиявших на выводы суда в приговоре о виновности осужденных и назначении им наказания, нарушений закона по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных Тенникова Андрея Николаевича и Рубцова Виталия Николаевича на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи