Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-1173/2022[77-1121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Ракова С.А, его защитника - адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ракова С.А. (с дополнениями) на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 03 августа 2021 года в отношении

Ракова Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-04 апреля 2014 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 134, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 января 2017 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

-14 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 09 июня 2020 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 28 дней, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 13 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 14 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 28 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. С осужденного Ракова С.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей. С осужденного Ракова С.А. взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Ракова С.А. и адвоката Шаповаловой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Раков С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в г. Кургане Курганской области в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Раков С.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на недоказанность его вины в инкриминируемом преступлении, неверную квалификацию его действий, нарушение судом правил оценки доказательств. Утверждает, что потерпевший "данные изъяты" будучи изобличенным им (Раковым С.А.) в хищении денежных средств, напал на него первым и избил битой, угрожал ножом и высказывал угрозы убийством. Умысла на причинение смерти "данные изъяты" он не имел, действовал в условиях необходимой обороны, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Его подробные показания о противоправных действиях потерпевшего, результаты медицинского освидетельствования о наличии у него (осужденного) телесных повреждений необоснованно отвергнуты. Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступления ввиду неприязненных отношений, поскольку ранее с потерпевшим знаком не был, в родственных отношениях не состоял. Ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела сообщал о преступлении, совершенном "данные изъяты" однако его заявление не было надлежащим образом зарегистрировано сотрудниками полиции, по нему не проводилась соответствующая проверка, чем были нарушены его права. Настаивает, что в материалах уголовного дела имелись сведения о вызове скорой помощи самим "данные изъяты" и поставленном ему диагнозе сотрясение головного мозга, которые в дальнейшем исчезли. Ставит под сомнение указанную в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа причину смерти "данные изъяты" - травму грудной клетки, поскольку переломы ребер зафиксированы у основания сзади, что, по мнению автора жалобы, не могло привести к смерти. Обращает внимание на длительное время нахождения потерпевшего в квартире до приезда бригады скорой помощи и в медицинском учреждении после госпитализации, полагает, что ему не оказано надлежащей медицинской помощи.

Считает, что не учтены и данные о личности и поведение потерпевшего. Указывает на то, что свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, уголовное дело сфальсифицировано, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Абсолютно все доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с приговором суда первой инстанции, об отсутствии умысла на причинение смерти, неверной квалификации действий, были предметом тщательной проверки и оценки суда. Соглашается с этим и судебная коллегия, при этом считает необходимым отметить следующее.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой сторонами не оспаривается.

Коллегия присяжных была сформирована только после тщательно проведенного отбора, председательствующий по делу полно и всесторонне выяснял обстоятельства, исключающие участие каждого кандидата в качестве присяжного заседателя. Сторонам было предоставлено право заявить и реализовать мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. После формирования коллегии присяжных заседателей от сторон заявлений о роспуске коллегии в виду ее тенденциозности не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом предусмотренных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с указанной нормой закона в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предоставленными им ст. 334 УПК РФ полномочиями. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение коллегии, обсуждать вопросы, связанные с применением права, процессуальные вопросы, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при их получении, задавать наводящие вопросы, ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного следствия коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определен судом с учетом мнений сторон.

В протоколе судебного заседания также отражено, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, чем воспользовалась сторона обвинения.

Исходя из содержания постановленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае положительного ответа присяжных заседателей на поставленный вопрос N 3, отрицательных ответов на вопросы N 1 и N 2 либо признания недоказанными и исключения их них определенных обстоятельств.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялся подсудимый; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, квалификация действий Ракова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения не допущено.

Наказание Ракову С.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Раков С.А. признан заслуживающим снисхождения по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 105 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, что не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство не учитывалось в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Ракову С.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ракову С.А, определен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 03 августа 2021 года в отношении Ракова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ракова С.А. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи