Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-11840/2022[77-5174/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Степаненко К.И, его защитника-адвоката Макарова О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненко К.И. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

СТЕПАНЕНКО Константин Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Степаненко К.И. и адвоката Макарова О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Степаненко К.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено 5 марта 2021 года на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Степаненко К.И. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение чрезмерно сурового дополнительного вида наказания.

В обоснование доводов указывает, что решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не мотивировано, ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ считает формальной. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его правдивые показания, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отмечает, что при отсутствии материальных претензий потерпевшего, намерен возместить причиненный ему вред.

Обращает внимание на сведения, характеризующие его личность, что он ранее не судим, злостным нарушителем ПДД не является, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает водителем по гражданско-правовому договору, что являлось единственным его источником дохода, иной профессии у него нет; лишение водительских прав ставит в тяжелое материальное положение его семью. Указанные данные, по его мнению, не были учтены при вынесении решения.

Просит судебные решения изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Махачкеев С.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения ввиду их обоснованности и справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Степаненко К.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Степаненко К.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в нарушении им требований п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Степаненко К.И, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Степаненко К.И. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

При назначении Степаненко К.И. наказания (как основного, так и дополнительного) суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, во внимание приняты при назначении осужденному наказания. При этом обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд мотивированно не установил.

Активного способствования расследованию и раскрытию преступления в действиях Степаненко К.И. по материалам дела не усматривается. Непосредственно после совершения преступления он не предоставил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную и существенно влияющую на ход расследования по делу.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, по делу не установлено и осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Основания для исключения дополнительного наказания, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

В абз.3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

При принятии решения о лишении Степаненко К.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исчерпывающими сведениями о которых суд располагал и привел в приговоре, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в случае их наличия.

Назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом, следует отметить, что с учетом возраста и удовлетворительного состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.

Семейное и материальное положение осужденного во внимание судом фактически принято.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными в части размера назначенного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, признав Степаненко К.И. виновным, при назначении наказания (как основного, так и дополнительного) учел наступившие по делу последствия, что является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не может подлежать повторному учету при назначении наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в постановлении об умышленном характере действий осужденного, тогда как совершенное им преступление по форме вины относится к неосторожным.

Указанные обстоятельства расцениваются как существенное нарушение норм уголовного закона о необходимости назначения осужденному лицу справедливого наказания, что повлияло на исход дела, и влечет изменение судебных решений в указанной части путем исключения из них противоречащего закону суждения и смягчения наказания как основного, так и дополнительного.

При этом вносимые изменения не влияют на выводы суда о назначении Степаненко К.И. дополнительного наказания, поскольку оставшаяся совокупность иных данных для такого вывода является достаточной.

Иные доводы, озвученные адвокатом в своем выступлении, а также представленная суду характеристика с прежнего места работы Степаненко К.И. и сведения о постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, на правильность выводов суда о наказании не влияют, основаниями для его смягчения не являются.

В остальной части те же судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2022 года в отношении СТЕПАНЕНКО Константина Ивановича изменить:

исключить указания об учете при назначении наказания наступивших последствий, а также о совершении умышленного преступления;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание: в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 2 месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий