Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11842/2022[77-5175/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Казакова А.А.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, "данные изъяты", ее защитника-адвоката Загородновой Ю.В, осужденного Алексеева М.Э. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева М.Э. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

АЛЕКСЕЕВ Максим Эльдарович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужденный 28 апреля 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2021 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 25 августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, времени задержания и содержания под стражей с 24 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы, а также отбытого срока наказания по приговору от 28 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года в приговор внесены изменения: исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что совершённые Алексеевым М.Э. преступления представляют особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражаются на безопасности и здоровье граждан; зачтен в срок наказания отбытый Алексеевым М.Э. срок по приговору от 28 апреля 2021 года с 14 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года и с 22 мая 2021 года по 24 августа 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Алексеева М.Э. и адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших кассационную жалобу; лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, "данные изъяты", ее защитника-адвоката Загородновой Ю.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы; прокурора Нехаевой О.А, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Алексеев М.Э. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств "данные изъяты"), массой 19, 25 г и производного "данные изъяты" массой 5, 53 г, общей массой 9, 51 г, то есть в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта "данные изъяты"), массой 2, 12 г, то есть в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период с 1 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев М.Э. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми и подлежащими отмене. Считает неверной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что судом не учтены показания "данные изъяты" о том, что он лишь помог ей в приобретении наркотика для личного употребления. Обращает внимание, что "данные изъяты" приобрела через сайт наркотическое средство и привлекла его в качестве посредника, попросив его забрать из тайника и передать ей; о месте хранения данного наркотического средства он не знал. В связи с чем полагает, что его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Указывает что в связи с проводимыми в отношении него следственными действиями добровольно сдать наркотическое средство ему не представилось возможным.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе обыска в "данные изъяты", ссылаясь на то, что он проводился без согласия собственника, при этом отказано в телефонном звонке адвокату и маме, при личном досмотре при нем наркотических средств обнаружено не было.

Отмечает собственное примерное поведение при отбытии срока наказания по приговору от 28 апреля 2021 года; наличие у него социальных связей; просит учесть ходатайство матери, которая просила не лишать его свободы, так как она нуждается в его материальной и физической помощи, и все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Просит об изменении судебных решений, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - группу лиц по предварительному сговору, признать совершенное преступление не представляющим общественную опасность в силу малозначительности.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный поддержал доводы своей кассационной жалобы, кроме доводов о применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзвского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Алексеева М.Э. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлениях признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий, связанных с незаконными приобретением и хранением наркотических средств совместно с "данные изъяты" на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имелось, о чем соответствующие доводы сужденного являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ действия пособника в преступлении заключаются в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, обещании скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно в обещании приобрести или сбыть такие предметы.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, осужденным полностью выполнена объективная сторона инкриминируемого преступления, поскольку он незаконно приобрел наркотические средства путем изъятия их из тайников и хранил их до момента передачи "данные изъяты" в связи с чем его действия правильно квалифицированы как действия соисполнителя, но не пособника, в незаконных приобретении и хранении наркотического средства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, характера и степени их общественной опасности, размера наркотических средств, в несколько раз превышающего допустимый порог для установления в каждом конкретном случае преступных действий их значительного и крупного размеров, доводы осужденного об отсутствии ввиду малозначительности в его действиях состава преступлений являются несостоятельными. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ судебная коллегия не находит.

Не усматривается в действиях Алексеева М.Э. и признаков добровольной выдачи изъятого наркотического средства, исходя из исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В рассматриваемом случае наркотические средства были изъяты после задержания Алексеева М.Э. и "данные изъяты" сотрудниками правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия - по месту их жительства, то есть в условиях, когда Алексеев М.Э. не имел реальной возможности распорядиться хранившимися в жилище и при "данные изъяты" наркотическими средствами.

Законность проведения данного следственного действия судом проверена.

Наказание Алексееву М.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих (в том числе, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка) и отягчающего (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ) наказание.

При назначении наказания приняты во внимание все те обстоятельства, которыми суд располагал, в том числе, имеющиеся в материалах дела. Повторному учету установленные обстоятельства не подлежат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение Алексеевым М.Э. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Алексееву М.Э. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Какие-либо обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Алексееву М.Э. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что преступления представляют особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражаются на безопасности и здоровье граждан, не влечет за собой смягчение наказания, о чем выводы приведены в апелляционном определении. Данные обстоятельства не учитывались судом при определении вида и размера назначенного Алексееву М.Э. наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не установлено. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Алексеева Максима Эльдаровича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи