Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11895/2022[77-5173/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Казакова А.А, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Каримова М.Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Амирова И.Б.о

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каримова М.Д. и адвоката Амирова И.Б.о, действующего в его защиту, на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

КАРИМОВ Максим Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции), как на доказательства, в части, касающейся обстоятельств, ставших им известными по результатам проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Каримова М.Д, "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений прокурора, выступления осужденного Каримова М.Д. и адвоката Амирова И.Б.о, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Каримов М.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено 7 декабря 2019 года в д. Ситцева Нязепетровского района Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Каримов М.Д. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор не содержит указаний на мотив, время и место преступления, способ его совершения и цели. Указывает что приговор основан на предположениях и ложных показаниях свидетеля "данные изъяты" которые не подтверждают его причастность к преступлению, противоречат показаниям несовершеннолетних свидетелей "данные изъяты" которые были допрошены в ходе расследования без законных представителей, оговорили его вследствие применения в отношении них сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, в связи с чем незаконные действия сотрудников полиции были обжалованы "данные изъяты" Отмечает, что его показания также даны под давлением со стороны сотрудников полиции, на что он обращал внимание суда, но данное обстоятельство судом проигнорировано.

Обращает внимание на показания потерпевшей об угрозах в адрес погибшего "данные изъяты" поступавших со стороны кредиторов, в связи с наличием у него долговых обязательств, о попытке его суицида. Приводит доводы о возможной причастности к преступлению иных лиц.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы не опровергнуты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Каримова М.Д, адвокат Амиров И.Б.о выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Настаивает на непричастности Каримова М.Д. к содеянному, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности и наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств.

В обоснование доводов указывает, что время и место совершения преступления в ходе судебного следствия не установлены; установленное в приговоре время причинения "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью - в период с 01:00 до 02:00 противоречит показаниям Каримова М.Д. о том, что он ушел домой около 23:00, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, о времени совершения преступления судами не устранены; место нахождения "данные изъяты" в период времени с 01:00 до 03:00, а также мотив совершения преступления, обстоятельства, подтверждающие наличие долговых обязательств "данные изъяты" перед семьей Каримова М.Д, не установлены. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" имел долговые обязательства перед неизвестными лицами, в связи с чем его разыскивали кредиторы.

Обращает внимание на противоречия в показаниях "данные изъяты" который пояснил, что в ночь с 6 декабря 2019 на 7 декабря 2019 в ходе конфликта Каримов М.Д. нанес несколько ударов "данные изъяты" но следов побоев "данные изъяты" не видел, данный конфликт Каримов М.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании не подтвердил; заключения экспертов опровергают виновность Каримова М.Д, поскольку следов контактирования с потерпевшим на одежде его подзащитного не обнаружено.

Считает нарушенным принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно не дана оценка заключению психолога "данные изъяты" и показаниям психиатра "данные изъяты" которыми зафиксировано "данные изъяты" у несовершеннолетних свидетелей "данные изъяты" вследствие проведенных в отношении них недозволенных методов расследования сотрудниками полиции, выразившихся в том, что несовершеннолетние допрашивались в отсутствие законных представителей и педагога, допросы велись с 05:00 часов и продолжались более 5 часов, склонении их к даче ложных показаний, отсутствии видеофиксации бесед. В связи с чем, считает доказательства, полученные в ходе допроса несовершеннолетних на предварительном следствии, недопустимыми.

Ссылаясь на отсутствие в действиях подзащитного состава инкриминируемого преступления, его непричастность к преступлению и недоказанность его виновности, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Каримова М.Д. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земсков А.С. полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, находя приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденного Каримова М.Д, связанные с умышленным причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Каримова М.Д. в содеянном.

Версия стороны защиты о непричастности осужденного к содеянному тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов. Данную версию защиты находит несостоятельной и судебная коллегия, поскольку она опровергается совокупностью представленных в уголовном деле доказательств, оцененных судом и обоснованно положенных в приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что "данные изъяты" был подвергнут избиению именно Каримовым М.Д, и подтверждают умышленный характер его действий, направленный на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности наступление его смерти, мотивом чему послужила внезапно возникшая испытываемая осужденным к потерпевшему личная неприязнь.

О направленности умысла свидетельствуют характер действий осужденного, который нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами в голову, грудную клетку и в область правой кисти, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму, вызвавшую осложнения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты" через незначительный промежуток времени.

Эти обстоятельства установлены исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, в числе которых полученные в ходе предварительного расследования по делу показания свидетелей "данные изъяты", проводивших время с Каримовым М.Д. в гараже в день событий и пояснивших об общении осужденного с потерпевшим, а также об избиении им потерпевшего, об обстоятельствах которого стало известно со слов самого Каримова М.Д.; протоколы очных ставок свидетеля "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" протоколы проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты", "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, приведших к наступлению его смерти в тот же день, и иные доказательства, исследованные судом.

Вопреки утверждению стороны защиты протоколы следственных действий, в том числе допросов свидетелей и проверок их показаний на месте, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований признавать данные доказательства недопустимыми не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанции подвергли тщательной проверке как показания Каримова М.Д. об обстоятельствах произошедшего, так и показания свидетелей, фактически явившихся очевидцами событий, "данные изъяты" При этом показания последних, сопоставленные между собой и с другими доказательствами по делу, признаны достоверными и достаточными для правильности выводов суд о лице, подвергшем "данные изъяты" избиению.

Критическое отношение суда к позиции осужденного о непричастности к преступлению, аналогичной позиции свидетелей, выдвинутой ими в судебном заседании, ее обусловленности желанием избежать осужденным ответственности, помощи ему данными свидетелями в таком развитии событий, и опровержении совокупностью добытых доказательств мотивировано в приговоре, и вопреки доводам кассационных жалоб переоценке не подлежит.

Показания свидетеля "данные изъяты" об избиении Каримовым М.Д. "данные изъяты" в целом на протяжении как предварительного, так и судебного следствия последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических данных произошедшего.

Приведенные в приговоре показания свидетелей "данные изъяты" полученные в ходе предварительного расследования по делу, судом проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласующиеся в части указания конкретных деталей произошедшего с показаниями свидетеля "данные изъяты" не менявшего их.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями ввиду применения к ним сотрудниками полиции незаконных методов ведения расследования проверены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли. Фактов оказания психологического давления на свидетелей с целью склонить их к даче ложных, направленных против осужденного, показаний не установлено, в том числе и при проведении соответствующих проверок, на основании которых приняты процессуальные решения в виде письменных ответов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Наряду с этим ни свидетель "данные изъяты" ни его мать -свидетель "данные изъяты" не сообщали об оказании на "данные изъяты" чьи показания в целом последовательны, какого-либо давления при допросах.

Те показания несовершеннолетних свидетелей, которые положены в основу приговора, даны ими в ходе предварительного расследования в присутствии законных представителей, в необходимых случаях (при допросе "данные изъяты" с участием педагога. При этом каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Объяснения, отобранные у свидетелей в отсутствие их законных представителей, в основу судебного акта не положены. Очные ставки с участием свидетелей "данные изъяты" где они давали изобличающие Каримова М.Д. показания, проведены с сопровождением видеофиксации допросов, при участии законных представителей, то есть в условиях, исключающих предполагаемое влияние, в том числе психологическое, на свидетелей со стороны иных лиц.

Доводы защиты о необоснованном отклонении судом представленного стороной защиты заключения специалиста по результатам психологических исследований свидетелей "данные изъяты" а также показаний свидетелей "данные изъяты" являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, специалист "данные изъяты" фактически дала оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, то есть ею сделаны выводы по вопросам правового характера, что выходит за пределы ее компетенции, определенной в ст. 58 УПК РФ.

Показаниями специалиста "данные изъяты" проводившего в отношении несовершеннолетних "данные изъяты" их осмотр и выставившего диагноз (тревожно-неврологического расстройство) на основании их же пояснений, не имея возможность проверить их объективно, не опровергнуты выводы суда о неподтвержденности фактов применения к свидетелям недозволенных методов ведения следствия.

Версия о причастности к преступлению иных лиц в связи с наличием у потерпевшего долговых обязательств проверялась, в том числе путем допроса свидетелей стороны защиты "данные изъяты" "данные изъяты" и др. Из содержания показаний указанных лиц, которые проверены и оценены судами обеих инстанций, не следует, что у "данные изъяты" с кем-либо накануне событий имел место конфликт, а информация, представленная свидетелями "данные изъяты" и "данные изъяты" о возможной причастности иных лиц к избиению потерпевшего признана предположением, не основанным на каких-либо доказательствах.

Ссылка осужденного на видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании школы, несостоятельна. Данная запись ввиду неинформативности ее не была приобщена к материалам уголовного дела. Данные обстоятельства являлись также предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии на записи значимой для дела информации. Объективные основания ставить под сомнение указанные выводы суда отсутствуют.

Проверены судами доводы защиты об отсутствии на одеждах потерпевшего и Каримова М.Д. следов контактирования, и, исходя из совокупности добытых доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного. Выводы об этом достаточно полно приведены в судебных решениях, переоценены быть не могут.

Сомнений в достоверности установленных судом обстоятельств и в объективности проведенной проверки у судебной коллегии не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Каримова М.Д. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему именно Каримовым М.Д, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти "данные изъяты"

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в представленных доказательствах и в целом в выводах суда не содержится.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая время и место совершения преступления, судом установлены на основе тщательного исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля "данные изъяты" пояснявшего о нахождении осужденного и свидетелей в гараже до 01:30 час. 7 декабря 2019 года.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения иные доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, проверке не подлежат. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, не имеется, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, по инициативе стороны защиты допрошены специалисты "данные изъяты" а также свидетели стороны защиты, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли влиять на исход дела, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Каримова М.Д. в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, не установлено.

Назначенное Каримову М.Д. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания условия жизни семьи осужденного, уровень психического развития, особенности его личности и положения ст. 89 УК РФ.

Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Каримова Максима Дмитриевича и его адвоката Амирова И.Б.о на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи