Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-11915/2022[77-5176/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М., с участием прокурора Ефремова В.Ю., осужденного Малкова Д.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Епишиной Т.А.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в защиту интересов осужденного Малкова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда от 2 июня 2022 года, в соответствии с которыми

МАЛКОВ Дмитрий Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

19 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 70 УК РФ в размере 5 месяцев 2 дней присоединено к наказанию, назначенному по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года (судимость по которому погашена); отбывший ограничение свободы 21 января 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 26 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 8 октября 2021 года) к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний - окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малков Д.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года в приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Малкова Д.И. и адвоката Епишиной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части назначения вида исправительного учреждения, суд

установил:

обжалуемым приговором Малков Д.И. признан виновным в умышленном причинении 26 августа 2020 года и 8 ноября 2021 года средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Малкова Д.И, адвокат Епишина Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивирован отказ в применении положений ст. 64, ст. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не в полной мере проанализирована личность подзащитного, имеющего положительные характеристики, не состоящего на учете нарколога и психиатра. Считает, что не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Малковым Д.И. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Обращает внимание на то, что наказание по приговору от 23 июля 2019 года Малковым Д.И. полностью исполнено. Полагает, что из приговора подлежит исключению рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 23 июля 2019 года погашена 30 июля 2020 года, а судимость по приговору от 19 ноября 2018 года рецидив преступлений не образует.

Отмечает, что выводы суда и доказательства, исследованные в судебном заседании, являются противоречивыми, что повлияло на правильность принятия решения и применение уголовного закона.

Просит судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Епишиной Т.А. и.о. Соликамского городского прокурора Курбатов С.О, ссылаясь на обоснованность и справедливость судебных решений, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленных судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Малкова Д.И. в инкриминируемых преступлениях.

Положения ст. 87, 88 УПК РФ соблюдены, противоречивых выводов в приговоре не содержится.

Действия осужденного, связанные с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" в обоих случаях преступной деятельности квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Мировым судьей при постановлении приговора нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания, что повлияло на правильность назначения срока наказания. Данные обстоятельства безосновательно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Так, при назначении Малкову Д.И. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению от 26 августа 2020 года, мировым судьей учтен рецидив преступлений, образованный судимостью за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако вывод суда о том, что судимость по приговору от 23 июля 2019 годя является рецидивообразующей, противоречит положениям Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с ограничением свободы исполняется самостоятельно от ограничения свободы.

В случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, признание наличия рецидива преступлений и его вид зависят от категории преступлений, количества судимостей, осуждения к лишению свободы.

Исходя из системного толкования указанных норм, в данном случае условия, при которых предыдущая судимость Малкова Д.И. применительно к новому преступлению влечет за собой уголовно-правовые последствия в виде рецидива, отсутствуют.

Судимость по приговору от 23 июля 2019 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку наказание, назначенное Малкову Д.И. за данное преступление в виде штрафа, которое исполнялось самостоятельно, было исполнено более чем за год до совершения им нового преступления по настоящему приговору. В связи с чем, в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ эта судимость являлась погашенной.

Наказание в виде ограничения свободы по приговору от 19 ноября 2018 года назначалось Малкову Д.И. в качестве основного за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, судимость по которому в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ также не образует рецидива.

Вывод суда в приговоре о признании в действиях осужденного рецидива преступлений со ссылкой на то, что окончательное наказание по предыдущему приговору было назначено на основании ст. 70 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы апелляционного представления, сделан без учета положений уголовного закона о самостоятельном исполнении в данном случае назначенных наказаний и самостоятельном исчислении сроков погашения судимости за каждое преступление. Независимо от применения положений ст. 70 УК РФ, при признании рецидива преступлений необходимо исходить, в том числе, из категории преступления, за которое лицо ранее было осуждено, а также вида назначенного за это преступление наказания.

С учетом изложенного из приговора подлежат исключению указания на судимость Малкова Д.И. по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года, а также на наличие в его действиях рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, что влечет соразмерное сокращение срока наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному 26 августа 2020 года), а также по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Оснований для назначения Малкову Д.М. за преступление, совершенное 26 августа 2020 года, наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает. Лицом, первые совершившим данное преступление, он не является.

Мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малкова Д.И. по преступлению, совершенному 26 августа 2020 года, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие которого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении осужденному наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Малков Д.И. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, по данному делу вновь совершил преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде колонии-поселения.

С учетом назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении, судебные решения также подлежат изменению в части кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба адвоката-без удовлетворения.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания мировым судьей помимо прочего учтено наличие у Малкова Д.И. малолетних детей. Мнение потерпевшего относительно меры наказания не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда от 2 июня 2022 года в отношении Малкова Дмитрия Игоревича изменить:

исключить указание на судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года, а также на наличие в его действиях рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание;

снизить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (за преступление от 26 августа 2020 года), до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Малкову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Малкова Д.Н. под стражей с 16 марта 2022 года до 2 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий