Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12024/2022[77-5305/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Казакова А.А, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ноздренко С.И. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 8 июня 2022 года, в соответствии с которым

НОЗДРЕНКО Сергей Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы; выступления адвоката Ефименко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ноздренко С.И. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершенном 30 января 2022 года в п. Калининский Брединского района Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Ноздренко С.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на юридическую оценку содеянного.

Полагает, что действовал при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, угрожавшего ему применением ножа. Выводы суда в части оценки его показаний и показаний свидетеля "данные изъяты" о противоправном поведении потерпевшего и одновременно об отсутствии у него оснований опасаться такого поведения потерпевшего считает противоречивыми, поскольку судом установлено, что потерпевший вел себя агрессивно, был вооружен ножом, высказывал угрозы в его адрес, чем спровоцировал его на преступление, однако угрозы со стороны потерпевшего для его жизни суд необоснованно не усмотрел. Считает правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Отмечает необъективность и обвинительный уклон суда при рассмотрении дела.

Кроме того, полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как он активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо принять решение об изменении приговора по доводам жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия Ноздренко С.И, связанные с умышленным причинением смерти "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ноздренко С.И. в содеянном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования, где он пояснял о нанесении потерпевшему, сидящему на кровати с ножом в руке, удара шлакоблоком по голове, от которого тот перестал подавать признаков жизни; показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшего о нахождении потерпевшего "данные изъяты" в состоянии "белой горячки", при этом об отсутствии конфликта между Ноздренко С.И. и "данные изъяты" а также об обстоятельствах убийства потерпевшего, ставших ему известными со слов самого Ноздренко С.И.; показания свидетеля "данные изъяты" фельдшера бригады скорой помощи, об обнаружении в жилом доме лежащего на кровати трупа мужчины, возле которого лежал шлакоблок, и пояснившей со слов Ноздренко С.И, что он ударил шлакоблоком по голове "данные изъяты" накинувшегося на него с ножом; показания свидетелей "данные изъяты"; письменные материалы дела - протоколы осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружен труп "данные изъяты" заключения эксперта; и другие исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о совершении Ноздренко С.И. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также тяжесть причиненного здоровью вреда установлены заключением судебно-медицинского эксперта N "данные изъяты", в соответствии с которым смерть "данные изъяты" наступила в результате "данные изъяты", опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью и образовавшейся не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия осужденного по причинению смерти "данные изъяты" квалифицированы верно.

Об умысле у осуждённого на лишение жизни потерпевшего указывают орудие преступления и его характеристики - строительный шлакоблок, имеющий, с учётом его размеров, достаточно широкую травмирующую поверхность и значительную массу (свыше 12 кг), локализация нанесенного удара - в область расположения жизненно-важного органа (теменная область головы). Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осознанности Ноздренко С.И. собственных действий как опасных для жизни "данные изъяты" и о том, что он предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Обстоятельств, при которых действия Ноздренко С.И. следовало расценивать как оборонительные, либо свидетельствующих о превышении им пределов необходимой обороны, судом верно не установлено, о чем мотивы подробно приведены в приговоре.

Исходя из характера действий осужденного и потерпевшего, обстоятельств конфликта, который хотя и был спровоцирован агрессивным поведением "данные изъяты" высказывавшего в адрес осужденного угрозы и вооружившегося ножом, однако в ходе последующего его продолжения, когда потерпевший сел на кровать, то есть не представлял опасности и с его стороны посягательство по отношению к осужденному отсутствовало, у последнего не было необходимости прибегать к средствам защиты. Между тем, Ноздренко С.И, вооружившись тяжелым шлакоблоком, подобранным им на улице, вернулся в дом и нанес им потерпевшему, находящемуся в положении сидя, удар в теменную область головы, что повлекло наступление смерти "данные изъяты" на месте происшествия.

Свои действия по нанесению удара шлакоблоком осужденный объяснил желанием оглушить потерпевшего, успокоить таким образом и забрать нож, однако эти обстоятельства не свидетельствуют об их правомерности и оборонительном характере от действий потерпевшего, который в момент причинения ему удара не угрожал осужденному. Фактически конфликт был исчерпан, когда осужденный вышел из помещения на улицу, где и решилвооружиться орудием преступления.

Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между осужденным и потерпевшим конфликту, последующее поведение осужденного бесспорно свидетельствуют о целенаправленном характере его действий.

Аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в агрессивном поведении, высказывании угроз, сопровождавшихся демонстрацией ножа, отказе покинуть жилое помещение, явившееся поводом для противозаконных действий со стороны Ноздренко С.И, признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом данное обстоятельство никак не свидетельствует о превышении осужденным пределов необходимой обороны. Сам факт нахождения потерпевшего с ножом, сидящего на кровати и не предпринимающего попыток нападения на Ноздренко С.И, не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии необходимой самообороны.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в представленных доказательствах и в выводах суда не содержится.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств - показаний осужденного и свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности Ноздренко С.И. показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России "данные изъяты" прибывшего на место преступления, об обстоятельствах его совершения, ставших ему известными со слов находящегося там же Ноздренко С.И, пояснившего о нанесении им удара шлакоблоком по голове потерпевшего.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Из приведенных в приговоре показаний участкового уполномоченного "данные изъяты" следует, что он в своих показаниях излагает сведения о совершении Ноздренко С.И. преступления, ставшие ему известными со слов осужденного. Таким образом, участковый уполномоченный в своих показаниях фактически воспроизводит содержание пояснений осужденного Ноздренко С.И. с его слов.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения пояснений Ноздренко С.И. об обстоятельствах совершения им преступления являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Ноздренко С.И, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Ноздренко С.И, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дело рассмотрено полно и объективно. Иных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Назначенное Ноздренко С.И. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья) и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом во внимание приняты. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Наличие состояния опьянения у осужденного, его влияние на совершение им преступления и как следствие признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в приговоре мотивировано и подтверждается материалами дела, пояснениями самого осуждённого в судебном заседании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 8 июня 2022 года в отношении Ноздренко Сергея Ивановича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения пояснений Ноздренко С.И. об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи