Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-12161/2022[77-5374/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Коровина А.И, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Бурковского А.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурковского А.И. на приговор Нефнеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года, в соответствии с которыми

БУРКОВСКИЙ Александр Игоревич, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 24 февраля 2011 года Нефтеюганским районным судом Тюменской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, отбывший наказание 24 апреля 2015 года;

2) 27 января 2016 года Уватским районным судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, отбывший наказание 22 декабря 2017 года;

3) 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, отбывший наказание 9 июня 2018 года;

4) 30 мая 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2019 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бурковский А.И. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, с 17 февраля 2020 года по 12 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени отбытого наказания по приговору от 30 мая 2019 года с 26 декабря 2018 года по 16 февраля 2020 года, с 13 августа 2020 года по 28 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Бурковского А.И. и адвоката Фадеевой Е.С, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бурковский А.И. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" - денежных средств в сумме 7300 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору преступление совершено 29 сентября 2018 года в п. Куть-Ях Нефтеюганского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бурковский А.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что в копии приговора, выданной ему на руки, отсутствуют выводы о невозможности назначения более мягкого наказания, в связи с чем полагает нарушенным его право на защиту; апелляционное определение не содержит подписей судей судебной коллегии.

Обращает внимание на несоответствие требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокола судебного заседания от 20 января 2021 года, выразившееся в отсутствии указания на наименование и состав суда, секретаря судебного заседания.

Отмечает, что судом не учено в качестве смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; данный факт не был опровергнут в судебном заседании и должен быть истолкован в его пользу; судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях Нефтеюганский межрайонный прокурор Шейрер И.А. просит судебные решения оставить без изменения, полагая из законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бурковского А.И. в тайном хищении с банковского счета денежных средств "данные изъяты" судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания самого осужденного, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривает ее и в кассационной жалобе; показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Правильность судебной оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам кражи "в значительном размере", "с банковского счета", которые нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе, исходя из позиции потерпевшего, сведений о его материальном положении.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также отягчающее в виде рецидива преступлений. Учтено состояние здоровья осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и матери на иждивении.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение причиненного ущерба не установлено, такие данные материалами дела не подтверждены. По сообщению потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" полученному при проверке доводов кассационной жалобы, причиненный ему преступлением ущерб не возмещен.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бурковским А.И, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Не усмотрел суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем выводы приведены в приговоре и переоценке в кассационном порядке не подлежат.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Какие-либо обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Дело рассмотрено объективно. Доводы относительно правильности оформления протокола судебного заседания, его несоответствия закону, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признал такие доводы несостоятельными. Протокол судебного заседания составлен единым документом, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Подписание протокола после перерыва не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Бурковский А.И. совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета. В отношении электронных денежных средств осужденный противоправных действий не совершал, в связи с чем вмененный квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств", указанный также в обвинительном заключении, подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку фактических обстоятельств содеянного и объем обвинения не изменяют. Кроме того, назначено наказание Бурковскому А.И. за совершенное преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Вопреки доводу осужденного апелляционное определение подписано судьями, вошедшими в состав судебной коллегии. Выдаваемые судом копии таких судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда (пункт 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. Наличие подписи судей, вошедших в состав коллегии, в копии определения не требуется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефнеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года в отношении Бурковского Александра Игоревича изменить:

исключить квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств".

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи